Постановление суда № 65490052, 21.03.2017, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"21" березня 2017 р. Справа № 907/74/17

за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк», м. Ужгород

до відповідача Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, м. Ужгород

про зняття арешту з майна

Суддя Бобрик Г. Й.

За участю представників:

від позивача - Мірюков С. В., представник по довіреності 06.12.2016 року

від відповідача - Котубей С. А, представник по довіреності від 03.01.2017 року

Суть спору: публічне акціонерне товариство «Комерційний інвестиційний банк», м. Ужгород подало до господарського суду позовну заяву про зняття арешту з майна, що належить товариству з іноземними інвестиціями "Фімадофф", накладеного Ужгородським районним відділом державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Закарпатській області постановами від 24.09.2014 року та від 25.05.2015 року на автовантажувач, марки ДВ 1818.56.1, 1987 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_3, місце стоянки: с. Кінчеш Ужгородського району Закарпатської області, мікрорайон "Бази", буд. 4 "А" та на автовантажувач марки GT 45D, 2005 року випуску, номер двигуна НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_4 місце стоянки: с. Кінчеш Ужгородського району Закарпатської області, мікрорайон "Бази", буд. 4 "А".

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, вимоги вважає законними та обгрунтованими матеріалами справи.

Відповідач проти позову заперечує, однак доказів, що обгрунтовують відхилення позовних вимог суду не подав.

Третя особа, явку уповноваженого представника у судове засідання на виклик суду не забезпечила, натомість подала до канцелярії суду письмові пояснення на позов, в яких не зазначено обгрунтування та не подано доказів на підтвердження своєї правової позиції по суті позовних вимог.

У зв'язку з наведеним, з метою з'ясування всіх обставин справи, та забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення спору, розгляд справи належить відкласти на інший термін.

Відповідно до ст.77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи на інший термін у межах строку встановленого ст. 69 цього Кодексу. Оскільки строк розгляду справи спливає та є недостатнім для його вирішення, суд задовільняє клопотання представників сторін про продовження строку розгляду справи на 15 днів згідно ч.3 ст.69 ГПК України та відкладає розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст. ст.22,77, ч.3 ст.69, 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти та призначити на "04" квітня 2017 р. о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а.

3. Подати господарському суду до дня розгляду справи

а) позивачу: докази на підтвердження обставин, зазначених в позовній заяві; докази на підтвердження того, що майно (спірне) належить ПАТ «Комерційний інвестиційний банк», а не боржникові; уточнити позовні вимоги відповідно до ч.1 ст.59 ЗУ "Про виконавче провадження"; уточнити підстави зняття арешту з майна боржника; подати оригінал кредитного договору №02-1/3к-75 від 20.06.2006 року з додатками до нього для огляду в судовому засіданні та Договір застави для забезпечення зобов'язань, що випливають з вищезазначеного Кредитного договору.

б) відповідачу: нормативно обгрунтувати правомірність накладення арешту на спірне майно.

в) третій особі: письмові пояснення з підтверджуючими матеріалами стосовно власника майна, про знаття арешту з якого заявлено позов.

4. Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі та третій особі.

5. Явка обов'язкова.

Суддя Бобрик Г.Й.