Постановление суда № 65489296, 14.03.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

14 березня 2017 року м. Київ К/800/7504/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Кравцов О.В., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації Павленко Ірини Миколаївни, державного реєстратора Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації Яценко Тетяни Яківни, державного реєстратора Комунального підприємства «Солом'янка-Сервіс» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації Примака Дмитра Федоровича, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансово-інвестиційна компанія «Старе місто», Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація, Комунальне підприємство «Солом'янка-Сервіс» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, Ледоєн холдінг ЛТД (Ledoyen holding LTD) про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року, в якій скаржник ставить питання про скасування рішення судів попередніх інстанцій, та прийняти нове рішень, яким задовольнити позовні вимоги.

Після дослідження змісту оскаржуваних судових рішень приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження, з огляду на наступне.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2016 року, яку було залишено без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року в задоволені позовних вимог було відмовлено.

Відмовляючи в задоволені позову, суди попередніх інстанцій виходили з того, що державний реєстратор, під час проведення державної реєстрації юридичної особи на підставі перевірки вичерпного переліку документів, лише засвідчує певні факти, а також вчиняє реєстраційні дії передбачені вказаним Законом. Виконання цих функцій не передбачає і не наділяє державного реєстратора повноваженнями з перевірки приналежності почерку й підпису конкретній людині. Також державний реєстратор не наділений повноваженнями щодо перевірки фактичного місця перебування підписантів поданих документів та їх фактичної можливості приймати участь в їх підписанні. При цьому, державний реєстратор не вирішує питання про наявність або відсутність у заявників корпоративних прав.

Діючими нормами законодавства України не передбачена обов'язковість нотаріального оформлення договору купівлі-продажу корпоративних прав, а нормами частин 1 та 4 ст. 209 Цивільного кодексу України нотаріальне посвідчення угод обов'язкове лише в тих випадках, коли це передбачено нормами чинного законодавства чи на нотаріальній формі наполягає одна зі сторін або обидві сторони до мовилися між собою завірити договір нотаріально.

Державний реєстратор не наділений повноваженнями щодо перевірки фактичного місця перебування підписантів поданих документів та їх фактичної можливості приймати участь в їх підписанні.

Також, суди дійшли обґрунтованого висновку, що в межах спірних правовідносин суд розглядає публічно-правовий спір з приводу здійснення суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій а корпоративні права позивача, в тому числі на частку у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, можуть бути захищені в порядку господарського судочинства.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З аналізу вказаної норми слідує, що касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень суд вбачає підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального та процесуального права.

Крім того, приходжу до висновку, що рішення судів попередніх інстанцій є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами процесуального та матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації Павленко Ірини Миколаївни, державного реєстратора Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації Яценко Тетяни Яківни, державного реєстратора Комунального підприємства «Солом'янка-Сервіс» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації Примака Дмитра Федоровича, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансово-інвестиційна компанія «Старе місто», Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація, Комунальне підприємство «Солом'янка-Сервіс» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, Ледоєн холдінг ЛТД (Ledoyen holding LTD) про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кравцов О.В.