Постановление суда № 65469097, 21.03.2017, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"21" березня 2017 р. Справа № 907/103/17

За позовом державного підприємства "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль", Луганськ область, м. Сєвєродонецьк- 3

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Сєвєродонецьке підприємство "Здоров"я", Закарпатська область, м. Ужгород

про стягнення суми 337950,71 грн., в т.ч. 186371,11 грн. основного боргу, 7573,85 грн. 3% річних, 45744,60 грн. інфляційних, 98261,15 грн. пені.

Головуючи суддя Івашкович І.В.,

за участі представників:

від позивача - не з"явився

від відповідача - не з"явився

Суть спору: державне підприємство "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль", Луганськ область, м. Сєвєродонецьк - 3 звернулось з позовом до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Сєвєродонецьке підприємство "Здоров"я", Закарпатська область, м. Ужгород про стягнення суми 337950,71 грн., в т.ч. 186371,11 грн. основного боргу, 7573,85 грн. 3% річних, 45744,60 грн. інфляційних, 98261,15 грн. пені.

Уповноважені представники сторін для участі в судовому засіданні не з"явились.

Позивачем до початку судового засідання надіслано клопотання № 06-05/1-40 від 14.03.2017, згідно з яким позов просить задоволити повністю. Заявлено клопотання про розгляд справи, у разі неявки представника підприємства позивача для участі в судовому засіданні, без участі представника та за наявними в справі матеріалами.

Відповідачем письмового відзиву на позов не подано, явку уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечено.

Рекомендована поштова кореспонденція з ухвалою господарського суду Закарпатської області від 07.02.2017 по справі №907/103/17 про порушення провадження у справі, яка надсилалась відповідачу за адресою: 88020, Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Гагаріна, 47 повернута до господарського суду органом поштового зв"язку без вручення адресату, з відміткою на поштовому конверті: "за закінченням терміну зберігання".

Зазначена адреса відповідача відповідає відомостям, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а отже судом дотримано процесуально-правові вимоги згідно зі ст. 64 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу про відкладення розгляду справи від 13.03.2017 по справі надіслано відповідачеві також за адресою: 88020, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Гагаріна, 47.

Враховуючи, що представники сторін для участі в судовому засіданні не з"явились, для забезпечення сторонам можливості реалізувати процесуальні права, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи на інший термін.

Позивачем до господарського суд Закарпатської області подано заяву №06-05-38 від 02.03.2017 державного підприємства "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль", Луганська область, м. Сєвєродонецьк - 3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Сєвєродонецьке підприємство "Здоров"я", Закарпатська область, м. Ужгород, а саме:

- приміщення аптеки, що розташована за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Менделєєва, будинок 31/11;

- приміщення аптеки, що розташована за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Танкістів, будинок 20/36;

- нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Танкістів, будинок 17;

- приміщення аптечного кіоску, що розташоване за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Федоренка, будинок 14;

- нежитлову будівлю з господарськими спорудами, що розташована за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, смт. Борівське, вул. Червоних партизан, будинок 14.

Згідно з ухвалою господарського суду Закарпатської області від 13.03.2017 по справі №907/103/17 розгляд заяви про забезпечення позову призначено в судовому засіданні 21.03.2017.

Розглянувши клопотання позивача, суд констатує такі висновки.

Необхідність вжиття заходів до забезпечення позову позивач обгрунтовує з посиланням на ті підстави, що за результатами сформованого на офіційному веб-сайті Державної фіскальної служби України запиту було отримано відомості про те, що станом на 21.02.2017р. платник податків ТОВ СП "Здоров"я" має податковий борг та відповідно до п.88.2 ст.88 Податкового кодексу України у органів державної податкової служби виникло право податкової застави на майно такого платника. За таких обставин, позивач вбачає можливим зробити висновок про відсутність коштів у відповідача, опосередкованим підтвердженням такого свого висновку вважає також невиконання відповідачем з лютого 2016 зобов"язання щодо оплати наданих позивачем послуг з теплопостачання.

Також позивачем зазначено, що згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна відповідачем 21.09.2016 відчужено приміщення аптеки, що розташована за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Хіміків, будинок 25/2.

Враховуючи наведене, вважає, що наявні всі підстави вважати про можливість відчуження відповідачем належного йому майна, що унеможливить в подальшому виконання рішення суду.

За правилами ст.ст. 66,67 Господарського процесуального кодексу України вжиття заходів до забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі за наявності достатньо обґрунтованих та підтверджених доказами підстав, за яких може бути зроблено обґрунтоване припущення про те, що без вжиття заходів забезпечення позову виконання судового рішення у випадку задоволення позову може бути неможливим або суттєво утрудненим. На підставі поданих сторонами доказів суд має прийти до обґрунтованого висновку про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення у випадку, якщо позов буде задоволено. При цьому має бути враховано відповідність обраного заявником виду забезпечення позову позовним вимогам.

Відповідно до правових позицій, викладених у постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

З урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов’язком заявника є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

В даному випадку предметом позову є вимога про стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 337950,71 грн., в т.ч. 186371,11 грн. основного боргу, 7573,85 грн. 3% річних, 45744,60 грн. інфляційних, 98261,15 грн. пені.

В порядку вжиття заходів забезпечення позову позивач просить накласти арешт на індивідувально визначене майно відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Сєвєродонецьке підприємство "Здоров"я", Закарпатська область, м. Ужгород, а саме:

- приміщення аптеки, що розташована за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Менделєєва, будинок 31/11;

- приміщення аптеки, що розташована за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Танкістів, будинок 20/36;

- нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Танкістів, будинок 17;

- приміщення аптечного кіоску, що розташоване за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Федоренка, будинок 14;

- нежитлову будівлю з господарськими спорудами, що розташована за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, смт. Борівське, вул. Червоних партизан, будинок 14.

Позивач не обґрунтував необхідність накладення арешту саме на вказане майно, в той час як згідно з доданою до заяви Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна підтверджено наявність у відповідача і іншого нерхомого майна.

Позивач також не обґрунтував та не підтвердив співрозмірність обраних заходів забезпечення позову у співставленні з розміром позовних вимог, вартісна оцінка майна, на яке позивач просить накласти арешт, не підтверджена жодними доказами. Жодним чином також не підтверджено існування обставин, які б свідчили про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов’язання після пред’явлення вимоги чи подання позову до суду.

Заявником також не підтверджено належними доказами відсутність у відповідача коштів на рахунках.

Саме лише посилання в заяві на наявність податкового боргу, імовірність відсутності коштів у відповідача та на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Виходячи з наведених вище мотивів, суд не знаходить правових підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.Відмовити в задоволенні заяви №06-05-38 від 02.03.2017 державного підприємства "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль", Луганськ область, м. Сєвєродонецьк- 3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Сєвєродонецьке підприємство "Здоров"я", Закарпатська область, м. Ужгород, а саме:

- приміщення аптеки, що розташована за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Менделєєва, будинок 31/11;

- приміщення аптеки, що розташована за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Танкістів, будинок 20/36;

- нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Танкістів, будинок 17;

- приміщення аптечного кіоску, що розташоване за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Федоренка, будинок 14;

- нежитлову будівлю з господарськими спорудами, що розташована за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, смт. Борівське, вул. Червоних партизан, будинок 14.

2. Розгляд справи відкласти та призначити на "03" квітня 2017 р. о 10:30 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань №1.

3. Зобов"язати відповідача подати господарському суду письмовий відзив на позов з доказами в обґрунтування та підтвердження своїх доводів; докази надіслання копії відзиву на позов та доданих до нього документів позивачу згідно з вимогами ст. 59 Господарського процесуального кодексу України.

4. Явка уповноважених представників сторін - на розсуд сторін.

5. Копію даної ухвали надіслати на адресу позивача державне підприємство "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" (93403, Україна, Луганська область, м. Сєвєродонецьк - 3) та відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Сєвєродонецьке підприємство "Здоров"я" (88020, Україна, Закарпатська область, м.Ужгород, вул. Гагаріна, 47).

Суддя Івашкович І.В.