№ 65463550, 14.03.2017, Запорізький районний суд Запорізької області

Справа № 317/489/17

Провадження № 3/317/135/2017

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В. розглянувши матеріал, який надійшов з УПП у м. Запоряжжя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинки України, не працюючої, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інші дані суду не відомі,

за правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

09.02.2017 року в провадження судді Запорізького районного суду Запорізької області Яркіної С.В. надійшла справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП України відносно ОСОБА_1.

09.03.2017 року в провадження судді Запорізького районного суду Запорізької області Яркіної С.В. надійшла справа про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП України відносно ОСОБА_1 для обєднання справ в одне провадження.

Постановою Запорізького районного суду Запорізької облісті від 14.03.2017року вищевказані справи обєднані в одне провадження.

В судовому засіданні, 14.03.2017 року від захисника правопорушниці надійшло письмове клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності заст. 124 КУпАПОСОБА_1.

На вирішення експертизи просить поставити наступні питання:

- як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для забезпечення безпеки дорожнього руху в сформованій дорожній обстановці?

- ким з водіїв і в який момент з технічної точки зору була здійснена небезпечна дорожня обстановка?

- чи мав кожен з водіїв технічну можливість уникнути зіткнення, рухаючись зі вказаними швидкостями при наявній видимості в напрямі руху?

-дії кого з водіїв не відповідають вимогам Правил дорожнього руху України та знаходяться в причинному звязку з подією ДТП?

В обґрунтування свого клопотання адвокат ОСОБА_3 посилається на наявність суперечностей щодо механізму виникнення ДТП, а також на те, що висновок експерта необхідний для здійснення фахової оцінки дій водіїв на предмет їх відповідності вимогам правил безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.02.2017 року серії БР № 269521, о 20 годині 50 хвилин на перехресті вул. 12-го квітня та вул. Перемоги, водій ОСОБА_1 керуючи т/з CITROEN C1, державний номер НОМЕР_1, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з авто SKODA OCTAVIA A7 д/н АР 8623ЕА, який зупинився попереду, чим порушив вимоги п. 12.1,13.1 Правил дорожнього руху України.

У відповідності дост. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, крім іншого, встановлюються висновком експерта.

Відповідно дост. 273 КУпАП, судом може бути призначений експерт у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, який зобовязаний зявитися в судове засідання і надати обєктивний висновок.

З матеріалів справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригода виникла у звязку з недотриманням вимог пунктів 12.1 та 13.1Правил дорожнього рухуУкраїни водієм транспортного засобу «CITROEN C1» державний номерний знак AP 5898BM ОСОБА_1А, яка не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з авто, що зупинилося попереду, а тому питання, які вказані в клопотанні адвоката ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи, не потребують обґрунтування експертом.

Крім цього, обома учасниками ДТП у схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди зазначено, що у них претензії по схемі відсутні, а також схема підписана останніми.

Для визначення механізму ДТП, а також відповідності дій водіїв транспортних засобів «CITROEN C1» державний номерний знак AP 5898BM і SKODA OCTAVIA A7 д/н АР 8623ЕА, щодо вимогПравил дорожнього рухуУкраїни у даній дорожній ситуації не потрібні спеціальні автотехнічні знання. Матеріали даної справи про адміністративне правопорушення дають можливість зробити висновок щодо наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 без висновку експерта (спеціальних знань).

На підставі викладеного та керуючисьст. 273 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисникаОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заст. 124 КУпАП- відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Яркіна