Постановление суда № 65463542, 22.03.2017, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/992/15-к

Провадження №: 1-кп/332/27/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

за участю прокурора - Максименкова М.М.,

за участю захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, військовозобов'язаного, одруженого, маючого малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 судимого:

19.5.1998 року Енергодарським міським судом Запорізької області за ч.2 ст.140, ч.2 ст.141, ст.42, 14 КК України до 1 року 9 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна та примусовим лікуванням від алкоголізму, звільненого 11.12.1999 року з Беліньковської ВК-99 Запорізької області за відбуттям строку;

28.3.2001 року Хортицьким районним судом міста Запоріжжя за ч.3 ст.142, ст.14 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна та примусовим лікуванням від алкоголізму, звільненого 14.8.2007 року з Каменської ВК-101 Запорізької області за відбуттям строку;

4.10.2007 року Великобілозерським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.189, ч.2 ст.289, ст.69,70,75 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на 1 рік;

18.2.2010 року Енергодарським міським судом Запорізької області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.13 ч.2 ст.185, ст.70,75 КК України до 4 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на 3 роки;

2.12.2011 року Великобілозерським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 30.12.2013 року з Оріхівської ВК-88 Запорізької області на підставі ухвали Оріхівського районного суду від 20.12.2013 року в порядку ст.81 КК України умовно-достроково на 10 місяців 21 день,

у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що обвинувачений, який раніше був неодноразово судимий, на теперішній час обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, ухиляється від явки до суду, оскільки неодноразово не з'являвся до судових засідань, а саме: 15.11.16р., 23.11.16р., 14.12.16р., 23.01.16р., 23.02.17р., 17.03.17р., що вказує на наявність ризиків, передбачених діючим кримінально-процесуальним законодавством.

Представник потерпілої сторони на задоволенні клопотання не наполягав.

Обвинувачений проти клопотання заперечував та пояснив, що він не з'являвся до судового засідання з поважних причин, оскільки лікувався або перебував в Енергодарському суді по іншій справі відносно нього за ч.3 ст.186 КК України. Захисник заперечував проти клопотання з аналогічних підстав.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд відповідно до ст.178 КПК України повинен враховувати: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання особи винуватим; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини, утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; майновий стан, наявність судимостей, вагомість наявних доказів.

Серед ризиків, передбачених ст.177 КПК України зазначені запобігання можливості переховування від органів досудового розслідування та суду, відсутність соціальних зв'язків, продовження протиправної поведінки.

З матеріалів справи вбачається, що обвинувачений належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, в т.ч. при його безпосередній участі в судових засіданнях.

Але в подальшому в ході розгляду справи, в судові засідання призначені на 15.11.16р., 23.11.16р., 14.12.16р., 23.01.17р., 23.02.17р., 17.03.17р., обвинувачений не з'являвся, про причину неявки суд не повідомляв.

Стосовно причин неявки у зазначені судові засідання обвинувачений пояснив, що 15.11.16р. та 23.11.16р. він не з'явився, оскільки перебував на лікуванні у Запорізькому наркологічному диспансері, але доказів неможливості прийняти участі в судових засіданнях, хворобливого стану, непрацездатності, відповідних довідок з печаткою та штампом медичної установи або листка непрацездатності суду не надав. Разом з цим в матеріалах справи міститься довідка Запорізького наркологічного диспансера від 06.12.2016р., згідно з якої ОСОБА_2 медичних протипоказань до участі в судовому засіданні не має.

Обвинувачений також пояснив, що в судове засідання 14.12.16р. він не з'явився за станом здоров'я та надав суду ксерокопію сторінки амбулаторної карти, де міститься запис про те, що 14.12.16р. він звернуся до лікаря з приводу ОРВІ, але доказів неможливості прийняти участі в судових засіданнях, хворобливого стану, непрацездатності, відповідних довідок з печаткою та штампом медичної установи або листка непрацездатності суду не надав.

Обвинувачений також пояснив, що в судове засідання 23.01.17р. він не з'явився, оскільки його адвокат йому повідомив, що не буде присутній в судовому засіданні, тому ОСОБА_2 і сам вирішив до цього судового засідання не з'являтись.

Обвинувачений також пояснив, що в судове засідання 23.02.17р. він не з'явився, оскільки він перебував в Енергодарському суді, де відносно нього розглядається кримінальна справа за ч.3 ст.186 КК України. Але при цьому адвокат ОСОБА_1, який захищає ОСОБА_2 по обох справах, знаходився в цей день в Заводському районному суді м.Запоріжжя по цій справі, оскільки дата розгляду по цій справі було узгоджена раніше.

Обвинувачений також пояснив, що в судове засідання 17.03.17р. він не з'явився за станом здоров'я, але на підтвердження цього надав довідку лікаря Волкової (ім'я не розбірливо) Юріївни, в якій не зазначено, яким медичним закладом видана ця довідка, відсутні штампи медичної установи, та вказано, що ця довідка видана ОСОБА_2 як дитині, що відвідує дошкільний заклад, та звільняє ОСОБА_2 від занять дошкільного навчального закладу з приводу ОРВІ на період з 17.03.17р. по 20.03.17р. Отже, доказів неможливості прийняти участі в судових засіданнях, хворобливого стану, непрацездатності, відповідних довідок з печаткою та штампом медичної установи або листка непрацездатності суду не надав.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 15.09.2016р. відносно ОСОБА_2 по іншому кримінальному провадженню було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. З вказаної ухвали вбачається, що ОСОБА_2 інкримінується інший злочин по кримінальному провадженню № 12016080160000206 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Отже, ОСОБА_2, який неодноразово судимий, відбував покарання в місцях позбавлення волі, якому наразі інкримінуються тяжкі злочині, неодноразово зривав та затягував розгляд справи в Заводському районному суді м.Запоріжжя та не виконував своїх процесуальних обов'язків, про причини неявки суд не повідомляв, офіційно не працює та легальних доходів не має, суд приходить до висновку, що прокурор довів наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що є підставою для обрання запобіжного заходу. Однак, прокурором не надані докази наявності обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України, оскільки прокурор не обґрунтував недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом оцінено в сукупності: тяжкість покарання, передбаченого санкцією ч.4 ст.296 КК України, вік та стан здоров'я обвинуваченого, міцність соціальних зв'язків в місті його проживання, сімейний та майновий стан, наявність судимостей, та вважає за необхідне обрати менш тяжкий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 198, 199 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, а також запобіганню спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду на строк до 15 травня 2017 року.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, залишати житло за адресою: АДРЕСА_1, в період часу з 19-00 годин до 07-00 годин наступного дня, окрім випадків виклику до органів досудового слідства, до прокурора і до суду.

Зобов'язати обвинуваченого ОСОБА_2:

- з'являтися до органів досудового слідства, до прокурора і до суду за першим викликом, і у призначений час;

- не залишати місця свого проживання у визначений час за адресою: АДРЕСА_1, без дозволу органів досудового слідства, прокурора та суду.

- утриматися від будь-якого спілкування з учасниками даного кримінального провадження: потерпілими, свідками та їх представниками.

Заборонити ОСОБА_2 відвідування будь-яких місць, де продаються та вживаються спиртні напої.

Вказані зобов'язання покладаються на ОСОБА_2 на строк до 15 травня 2017 року.

Порушення перелічених умов домашнього арешту та особистого зобов'язання має наслідком застосування більш жорстокого запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню органами поліції.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на Заводський ВП Дніпровського ВПГУНП в Заворізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Сінєльнік