№ 65462841, 22.03.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

33/775/88/2017(м)

266/28/17

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Головуючий 1 інстанції: Пантелєєв Д.Г.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Преснякова А.А., розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 17.01.2017 року, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, -

ВСТАНОВИЛА:

Суд у постанові визнав встановленим, що ОСОБА_1 21.12.2016 року, о 22.20 год., керував автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Червонофлотській, будинок № 149 в Приморському районі м.Маріуполя Донецької області у стані алкогольного спяніння, що підтверджено результатами огляду за допомогою технічного засобу "Драгер", який проводився за згодою водія.

Постановою судді Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 17.01.2017 року ОСОБА_1 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 17.03.2017 року подав апеляційну скаргу, в якій за змістом просить скасувати оскаржуване рішення у звязку з істотними порушеннями вимог законодавства.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала за таких підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

На підставі ст. 289 КУпАП, строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 17.03.2017 року подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу на постанову судді Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 17.01.2017 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на оскарження, при цьому клопотання про поновлення цього строку не заявлено, у звязку з чим апеляційна скарга відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП підлягає поверненню апелянту.

Враховуючи викладене та керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 17 січня 2017 року щодо нього повернути апелянту.

Справу про адміністративне правопорушення повернути до Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя