Постановление суда № 65457017, 20.03.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/1416/17

УХВАЛА

20 березня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління ДФС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю “Медфарм-Сервіс” про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДФС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю “Медфарм-Сервіс” про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю “Медфарм-Сервіс” (код ЄДРПОУ 19042722) згідно рішення ГУ ДФС в Одеській області від 02.03.2017 року.

Ухвалою суду від 13 березня 2017 року адміністративний позов Головного управління ДФС в Одеській області залишено без руху, у зв’язку з його невідповідністю приписам ст. 106 КАС України, а саме: ненаданням до суду документу про сплату судового збору за подання адміністративного позову та доказів на підтвердження надіслання чи отримання відповідачем копії позовної заяви та доданих до неї документів, а також встановлено позивачу п’ятиденний строк для усунення недоліків, з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали суду від 13.03.2017 року отримано представником позивача 14.03.2017 року, що підтверджується розпискою, яка наявна в матеріалах справи.

На виконання ухвали суду від 13.03.2017 р. представником позивача надано до суду (вх. № 7907/17) доказ на підтвердження надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, а саме: опис вкладення на ім’я ТОВ «Медфарм-Сервіс» від 09.03.2017 р., та клопотання (вх. № 7910) про відстрочення ГУ ДФС в Одеській області сплати судового збору за подання адміністративного позову по справі № 815/1416/17 до 24.03.2017 р.

Питання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регулюється Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року. Відповідно до ст. 8 вказаного Закону: враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судовому збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Зазначене положення закону кореспондується з приписами ч. 1 ст. 88 КАС України, а саме: суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Єдиною підставою для звільнення, розстрочки, відстрочки від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони, тобто фізичної або юридичної особи. Звільнення сторони від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду. При цьому, клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в позовній заяві, яка подається до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

В обґрунтування вказаного клопотання представник позивача зазначив, що КМУ надано грошові кошти на сплату судового збору, проте на отримання оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору, з відміткою про проведення коштів, відповідачеві потрібен додатковий час з урахуванням того, що сплата судового збору проводиться органами Державної казначейської служби України.

Розглянувши вказане клопотання представника позивача та наведені доводи, суддя дійшов висновку, що у його задоволенні слід відмовити, оскільки єдиною підставою для звільнення, розстрочки, відстрочки від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони, а як зазначив у клопотанні представник позивача, КМУ надано позивачеві грошові кошти на сплату судового збору.

Крім того, невмотивоване відстрочення сплати судового збору утворить дискримінаційне становище по відношенню до інших суб’єктів звернення до суду за захистом. Адже, відповідно до п.3 ч.1 ст.7 КАС України одним із принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах є принцип рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Оскільки, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача про відстрочення сплату судового збору, а позивач (представник позивача) не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 13.03.2017 р., а саме: не надав до суду документ про сплату судового збору у встановленому приписами Закону України “Про судовий збір” порядку, а так само не звертався до суду із заявою про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, відповідно до приписів ч. 1 ст. 102 КАС України, суддя приходить до висновку, що поданий адміністративний позов підлягає поверненню.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 3 статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, позов слід вважати неподаним та повернути його позивачу з усіма доданими до нього матеріалами.

Одночасно, слід роз’яснити позивачу, що відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 88, 108, 160, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про відстрочення сплати судового збору за подання адміністративного позову до 24.03.2017 р. - відмовити.

Адміністративний позов Головного управління ДФС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю “Медфарм-Сервіс” про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна – повернути позивачеві.

Направити позивачеві копію цієї ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, встановлені ст. 254 КАС України.

Суддя С.М. Корой