№ 65456044, 20.03.2017, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 342/1153/16-п

Провадження № 33/779/125/2017

Категорія Категорія ч.1 ст.130 КУпАП

Головуючий у 1 інстанції Ничик Г.І. Г. І.

Суддя-доповідач Кукурудз Б.І.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Кукурудз Б.І., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Городенківського районного суду від 07.02.2017 року, -

Вказаною постановою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження, жителя АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 гривень 00 коп.

З оскаржуваної постанови суду слідує, 09.11.2016 року о 03 годині 30 хвилин в м. Городенка по вул. Винниченка Івано-Франківської області ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 а ПДР України. Огляд на факт вживання алкоголю проводився в Городенківській центральній лікарні.

Оскаржуючи вказану постанову ОСОБА_2 вважає постанову Городенківського районного суду від 07.02.2017 року незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає дійсності матеріалам справи і вимогам закону, а також прийнятою із значними порушеннями процесуальних норм закону, а тому за таких умов підлягає скасуванню.

Вважає, що суд першої інстанції не провів всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, що призвело до винесення незаконної постанови суду.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки пропущений з поважних причин, скасувати постанову судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 07.02.2017 року щодо нього за ст.130 ч.1 КУпАП, ухвалити нову постанову якою провадження у справі закрити.

Перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Що стосується пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Городенківського районного суду від 07.02.2017 року то суд приходить до висновку, що його слід поновити оскільки він пропущений з поважних причин.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Інспектор поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, та суд який розглядав справу, зазначених вимог закону не виконали.

При цьому суддя повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту. Досліджуючи всі наявні докази суддя дає їм об'єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та степені підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1) ОСОБА_2 порушив пункт 2.9 Правил дорожнього руху України за, що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Правилами дорожнього руху України чітко прописано обов'язки і права водіїв механічних транспортних засобів. Пункт 2.9 має підпункти а,б,в, тому інспектор при складанні протоколу про адміністративне правопорушення зобов'язаний чітко вказати яке саме правопорушення вчинив порушник та зазначити в протоколі. За таких обставин протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений з порушенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року.

Крім того, в протоколі про адміністративні правопорушення в супереч законодавству України вказано свідка лікаря який проводив медичний огляд ОСОБА_2 що підтверджується висновком Городенківської ЦРЛ.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративні правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках , коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як видно з матеріалів справи, вона була розглянута без участі ОСОБА_2, також ОСОБА_2 було подано клопотання про відкладення справи у зв'язку з тим що останній знаходиться на лікарняному. Однак суд першої інстанції розглянув справу про адміністративне правопорушення в порушення вимог ст.268 КУпАП.

Вказані вище мотиви є достатніми для того, щоб постанову Городенківського районного суду від 07 лютого 2017 року скасувати, провадження у справі закрити з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, під час апеляційного розгляду виявлено порушення суддею ст.ст. 7, 245, 256, 280, 283 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Городенківського районного суду від 07.02.2017 року.

Постанову судді Городенківського районного суду Івано - Франківської області від 07.02.2017 року - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано - Франківської області Б.І. Кукурудз

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Б.І. Кукурудз