Постановление суда № 65454721, 15.03.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2091/17 Справа № 175/2251/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Озерянська Ж. М. Доповідач - Городнича В.С.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Красвітної Т.П., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача та за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду першої інстанції перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача, яка ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2016 року було об'єднано в одне провадження з позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову в якій просила суд заборонити ПАТ КБ «ПриватБанк» та його представникам здійснювати будь-які дії пов'язані з відчуженням домоволодіння АДРЕСА_1 до закінчення розгляду даної цивільної справи.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2016 року заяву ОСОБА_2 було задоволено та забезпечено позов шляхом накладення заборони ПАТ КБ «ПриватБанк», а, також, його представникам, здійснювати будь-які дії пов'язані з відчуженням домоволодіння АДРЕСА_1 до розгляду цивільної справи №175/2251/16-ц по суті.

Не погодившись із такою ухвалою, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся із апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу, а ухвалу суду - залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені законодавством, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позов може забезпечуватися накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та порядок виконання.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 належить домоволодіння АДРЕСА_1, загальною площею 64,60 м2, житловою площею 35,7 м2, на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого ВК Підгородненської міської ради 07 травня 2008 року та право власності зареєстровано КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 07 травня 2008 року.

Вказаною нерухомістю було забезпечено виконання зобов'язань Позичальника за кредитним договором №DNL0GA0000006949 від 11 червня 2008 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2

Згідно змісту позовної заяви ОСОБА_2, остання просить суд визнати недійсними кредитний договір №DNL0GA0000006949 від 11 червня 2008 року та договір іпотеки предметом якого є домоволодіння АДРЕСА_1.

Тож, проаналізувавши всі обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності у забезпеченні позову шляхом накладення заборони ПАТ КБ «ПриватБанк», а, також, його представникам, здійснювати будь-які дії пов'язані з відчуженням спірного домоволодіння, оскільки у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та визнання вказаних договорів недійсними, виконання рішення суду може утруднитися в частині зняття заборони відчуження предмету іпотеки, накладеного ПН ДМНО Повєткіною Н.М. 13 червня 2008 року та зареєстрованого в реєстрі за №7389664, у зв'язку з тим, що дане майно на момент ухвалення рішення по суті вже може бути реалізовано ПАТ КБ «ПриватБанк».

В своїй апеляційній скарзі, ПАТ КБ «ПриватБанк» посилається на неповне з'ясування судом обставин справи, зокрема, на відсутність як в заяві про забезпечення позову, так і в оскаржуваній ухвалі, обґрунтувань та доказів стосовно утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Однак, на думку суду апеляційної інстанції, такі доводи апелянта не є підставою для скасування ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2016 року, так як накладена судом першої інстанції заборона відчуження домоволодіння АДРЕСА_1 відповідає вимогам співмірності до позовних вимог про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними і має на меті збереження предмету іпотеки до вирішення справи по суті.

Згідно роз'яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року ««Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість та відповідність оскаржуваної ухвали суду першої інстанцій нормам діючого законодавства України і фактичному викладу обставин справи.

А тому, керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» - відхилити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2016 року про забезпечення позову- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: Т.П. Красвітна

О.В. Лаченкова