Постановление суда № 65452276, 22.03.2017, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/353/17

Номер провадження 2-с/585/1/17

У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі М.В. Шунько, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2017 року Роменським міськрайонним судом за заявою Приватного підприємства «Марс» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Марс» 2867 грн. 20 коп. заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території та 800 грн. судового збору на користь держави.

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить скасувати судовий наказ від 20.02.2017 року про стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що договір з ПП «Марс» на надання послуг він не підписував, послуги не отримував, а тому заявлені вимоги вважає безпідставними.

ОСОБА_1І в судовому засіданні підтримав заяву і просив задоволити. Суду пояснив, що він має окремо обладнаний вихід з квартири тому не користується загальним двором і прибудинковою територією, його територію він прибирає самостійно. Має індивідуальне опалення, тому ці послуги не вірно включені в тариф. Також тариф визначений неправильно, так як змінилася площа приміщення. Договір з ПП «Марс» він не укладав, підпис схожий на його, але чи він його підписував чи ні, не памятає. ПП «Марс» не надало доказів на підтвердження надання послуг, акти виконаних робіт відсутні.

Представник ПП «Марс» заперечував проти задоволення заяви і просив відмовити в її задоволенні. Суду пояснив, що судовий наказ винесений правильно, послуги надаються в повному обсязі, належної якості, про що маються належні докази. Послуги надаються всьому будинку. Що стосується площі, то ОСОБА_1 мав їх повідомити про зміни та надати відповідні документи. Наявність індивідуального опалення не має вирішального значення, так як через квартиру ОСОБА_2 проходять труби опалення центральної мережі.

Заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, так як в даному випадку вбачається спір, оскільки боржник заперечує факт підписання ним договору про надання послуг, факт отримання послуг та інші обставини, які мають суттєве значення.

Відповідно п.2) ч.8 ст. 1051 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 20 лютого 2017 року, виданий Роменським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Марс» 2867 (дві тисячі вісімсот шістдесят сім) грн. 20 коп. заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території та 800 (вісімсот) грн. судового збору на користь держави - скасувати.

Розяснити Приватного підприємству «Марс» його право на звернення з цією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3