Постановление суда № 65449691, 22.03.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/1892/16-ц 22.03.2017

Провадження №22-ц/784/537/17

Справа № 487/1892/16ц

Провадження №22ц/784/537/17 Головуючий у 1-ї інстанції Андрощук В.В.

Категорія 27 Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.

У Х В А Л А

22 березня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Ямкової О.О.,

суддів: Довжук Т.С., Колосовського С.Ю.,

із секретарем: Гавор В.Б.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3 та його представника - ОСОБА_4,

представника відповідачки - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_6

на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 28 грудня 2016 року

за позовом

ОСОБА_7

до ОСОБА_3, ОСОБА_6

про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2016 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 і ОСОБА_6, вимоги за яким вточнив та просив про стягнення в рівних частках з кожного із відповідачів як подружжя заборгованості за договором позики на суму 60 000 доларів США, укладеним 9 червня 2012 року між ним та ОСОБА_3 в інтересах сім'ї відповідача, до якого 3 березня 2015 року ними внесені зміни в частині визначення еквівалента суми боргу в розмірі 1 500 000 грн. та продовжено строк на його повернення, що підтверджується розпискою про одержання коштів. Строк виконання зобов'язань настав 31 грудня 2015 року, але боржники у добровільному порядку борг не повертають.

Рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 28 грудня 2016 року позов ОСОБА_7 задоволено, ухвалено про стягнення на його користь 1 500 000 грн. боргу за договором позики в рівних частках з ОСОБА_3 і ОСОБА_6.

При подачі апеляційної скарги представник відповідачки ОСОБА_5 також подав заяву про призначення по справі судової технічної експертизи документа.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Так, за змістом ст. ст. 66 , 143 ЦПК України експертиза призначається судом за клопотанням однією із сторін для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребує спеціальних пізнань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо. Висновок експерта як доказ підлягає судової оцінки поряд з іншими доказами, які є у справі.

Задовольняючи позов ОСОБА_7, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведено факт наявності перед ним позичкових зобов'язань у відповідачів як колишнього подружжя, оскільки позика отримана ОСОБА_6 в інтересах сім'ї.

В обґрунтування рішення місцевий суд поклав надані у судові засідання докази, а саме: оригінали розписок, які видані у 2012 році і 2015 році, медичні, банківські та фінансові документи щодо витрат, понесених на лікування дитини колишньої дружини, а також інші докази, які ним були досліджені та оцінені.

Щодо оспорення дати видачі відповідачем ОСОБА_6 розписки про отримання позики, складеної ним 9 червня 2012 року, то місцевий суд виходив з того, що сторонами договору не оспорюється укладення між ними такої угоди, на підтвердження якої видана розписка у 2015 році щодо визначення еквіваленту суми боргу та строку виконання зобов'язання.

Окрім цього, при укладенні договору позики у письмовому вигляді, нормами ЦПК України не передбачено засвідчення його за участю свідків події.

За такого, колегія суддів не вбачає доцільності призначення технічної експертизи документа, так як цьому документу судом буде дана оцінка поряд з іншими доказами при апеляційному перегляді судового рішення, а також у зв'язку з відсутністю достатнього обґрунтування необхідності її проведення при наявності розписки, виданої у 2015році.

Тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 131, 303, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_6 - ОСОБА_5 про призначення технічної експертизи документа - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню від судового рішення не підлягає.

Головуюча

Судді