Постановление суда № 65448250, 22.03.2017, Деснянський районний суд міста Києва

2-п/754/45/17

Справа № 754/12457/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

22 березня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Панченко О.М.

при секретарі - Полярній М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 27.12.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 27.12.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, позовні вимоги задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача суму боргу за договором позики від 30.05.2016 року в розмірі 5 000 000.00 грн. та судові витрати по справі в розмірі 6 890.00 грн.

13.03.2017 року від представника відповідача по справі ОСОБА_1 до суду надійшла заява про перегляд вказаного вище заочного рішення суду, в якій він посилається на те, що його довірительці не було відомо про наявність спору в суді, вона не була особисто присутня при розгляді справи в судовому засіданні, оскільки не отримувала судових викликів і не мала можливості надати суду свої заперечення на позовну заяву. Крім того, зазначив, що зі слів ОСОБА_1 позивача ОСОБА_3 вона особисто не знає, не знайома з ним, ніяких договорів позики з ним відповідно не укладала і не підписувала їх, в тому числі спірний договір позики від 30.05.2016 року. Вважає, що все, що викладене в позовній заяві позивачем є неправдивими та безпідставними доводами позову, тому просить суд про скасування рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання позивач та його представник за довіреністю не з»явилися, належним чином повідомлені про день та час розгляду заяви про скасування заочного рішення.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги заяви про скасування заочного рішення суду та просив суд про їх задоволення.

Вислухавши думку представника відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, докази, надані представником відповідача, суд приходить до висновку, що заява про скасування заочного рішення суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з′явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні представник відповідача повідомив суд про те, що його довірителька відповідач по справі ОСОБА_1 не знайома з позивачем ОСОБА_3, не укладала з ним ніяких договорів позики, таким чином підпис в спірному договорі позики не може належати їй. Крім того, вона не отримувала судових викликів в судове засідання та не могла прийняти участь у розгляді справи і надати суду письмові заперечення проти позову та докази, які спростовують його доводи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 27.12.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, - задовольнити.

Заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27.12.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,- скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 03 квітня 2017 року на 12 годину.

Про дату та час судового розгляду повідомити учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: