Постановление суда № 65440819, 16.03.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

16 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого: Соколової В.В.

суддів: Немировської О.В., Чобіток А.О.

при секретарі: Дука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Апеляційного суду м. Києва від 12.01.2017 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності в порядку спадкування за законом, витребування квартири з чужого володіння, -

В С Т А Н О В И Л А

12.01.2016 колегією суддів Апеляційного суду м. Києва розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 та апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23.09.2016.

Рішенням суду апеляційної інстанції від 12.01.2016 задоволено частково апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23.09.2016 скасовано в частині вирішення позовних вимог про визнання права власності в порядку спадкування та витребування майна з чужого незаконного володіння, ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні даних позовних вимог - відмовлено.

В частині розподілу судових витрат рішення суду змінено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 121,80 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 2143,68 грн.

В решті рішення суду залишено без змін.

Справа № 760/11324/14-ц № апеляційного провадження:№ 22-ц/796/1907/2017 (06.49/50/2017)Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В. 30.01.2017 до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Апеляційного суду м. Києва від 12.01.2017, в якій вона просила виправити описку в абзаці 3 резолютивної частини рішення Апеляційного суду м. Києва від 12.01.2017, виклавши її у наступній редакції: «Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23.09.2016 скасувати в частині вирішення позовних вимог про визнання права власності в порядку спадкування, витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання передати квартиру, ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні даних вимог-відмовити.»

Свою заяву обґрунтовувала тим, що судом допущена описка в абзаці 3 резолютивної частини вказаного рішення, а саме: не зазначено про зобов'язання передати квартиру, тобто частина позовної вимоги, вирішеної судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні, щодо зобов'язання ОСОБА_1 передати ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1. Вказує, що її апеляційна скарга містила доводи щодо незаконності та необґрунтованості рішення суду першої інстанції в цій частині та в судовому засіданні її представником надавалися відповідні пояснення. А тому задовольнивши скаргу в частині позовних вимог про визнання права власності в порядку спадкування та витребування майна з чужого незаконного володіння, апеляційний суд пропустив дані щодо зобов'язання передати квартиру, хоча вказана вимога є похідною від вимоги витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав заяву та просив її задовольнити.

Інші особи в судове засідання не з'явилися, про розгляд питання про виправлення описки повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки, колегія суддів вважає за доцільне розглянути питання про виправлення описки у відсутності вказаних осіб.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення поданої заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У випадку виправлення судом описок або помилок, має місце лише певне формальне корегування тексту рішення без зміни його змісту, без зміни висновків суду, викладених у рішенні і якими закінчився розгляд цивільної справи.

Отже, виправлення описки допускається тільки без зміни змісту рішення, тих висновків, до яких дійшов суд на основі дослідження доказів, встановлення обставин і застосування закону.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Тобто, суд позбавлений можливості після ухвалення у справі рішення знову досліджувати докази та вирішувати на цій підставі питання про виправлення описки чи арифметичних помилок у рішенні, оскільки, це фактично призведе до зміни змісту судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Разом з цим, ОСОБА_1 у поданій заяві фактично ставить питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки доводи наведені на обґрунтування вказаної вище заяви зводяться до того, що суд апеляційної інстанції не розглянув доводи апеляційної скарги відносно зобов'язання ОСОБА_1 передати ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1. Отже, вказане вище не є опискою в розумінні положень ст. 219 ЦПК України, а відтак у колегії суддів відсутні правові підстави для задоволення даної заяви.

Колегія суддів, дослідивши заяву про виправлення описки, зміст рішення ухваленого судом апеляційної інстанції, необхідні для вирішення питання матеріали справи, прийшла до висновку, що вказана вище заява не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Апеляційного суду м. Києва від 12.01.2017.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: