Постановление суда № 65440548, 20.03.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" березня 2017 р. м. Київ Н/800/2/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 07.02.2017 у справі №Н/800/2/17 за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 13.06.2014 у справі №811/128/13-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби (Олександрівське відділення) про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 04.01.2017 (розподіл проведено 10.01.2017) звернувся до Вищого адміністративного суду України із заявою від 30.12.2016 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 13.06.2014 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.01.2017 заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 13.06.2014 у справі №811/128/13-а залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків до 01.02.2017.

Підставою для постановлення такої ухвали стала невідповідність заяви вимогам статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки в заяві не зазначено які саме обставини заявник вважає нововиявленими та не зазначено обґрунтування такої заяви з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.02.2017 заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 13.06.2014 у справі №811/128/13-а повернуто заявнику.

Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 27.02.2017 та 09.03.2017 фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 відмовлено у роз'ясненні ухвали Вищого адміністративного суду України від 07.02.2017 у справі №Н/800/2/17.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 повторно 10.03.2017 (вих. від 09.03.2017) звернувся до Вищого адміністративного суду України із із аналогічною заявою про роз'яснення ухвали від 07.02.2017 та просив суд роз'яснити яким чином (чому) Вищий адміністративний суд України не встановив, не розглянув, не врахував уточнення позивача при винесенні ухвали від 07.02.2017 про повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 13.06.2014 у справі №811/128/13-а.

Розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 07.02.2017, суд дійшов висновку, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, заява про роз'яснення судового рішення підлягає задоволенню в разі встановлення судом факту того, що рішення є незрозумілим, тобто зі змісту його резолютивної частини не можна зробити висновки про обсяг прав та обов'язків учасників справи у спірних правовідносинах.

В обґрунтування наявності підстав для роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 07.02.2017 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 посилається на те, що він не розуміє як виконувати зазначену ухвалу, оскільки ним 30.01.2017 належним чином залучено уточнення заяви від 30.12.2016 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 13.06.2014 за нововиявленими обставинами: порушення Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом норм матеріального права статей 185, 190, 195, 198, 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства (вих. від 27.01.2017, вх. від 31.01.2017).

Тобто, заявник фактично не погоджується з ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.02.2017 та вважає, що судом не було взято до уваги подане ним уточнення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.01.2017 заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 13.06.2014 у справі №811/128/13-а залишено без руху.

Відповідно до частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України визначені вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, серед яких, зокрема, необхідність зазначення обґрунтування такої заяви з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Оскільки заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 13.06.2014 у справі №811/128/13-а не відповідала вимогам, встановленим статтями 245 та 248 Кодексу адміністративного судочинства України, заявнику було запропоновано уточнити підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до вимог частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України та обґрунтувати наявність нововиявлених обставин із їх зазначенням та посиланням на докази, що такі обставини підтверджують.

Від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 електронною поштою 31.01.2017 надійшло до суду клопотання від 27.01.2017, відповідно до змісту якого заявник просить:

1) поновити строк протягом якого він має право звернутися до Вищого адміністративного суду України з заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 13.06.2014 у справі №811/128/13-а;

2) повідомити заявника належним чином про час і дату судового засідання у Вищому адміністративному суді України;

3) призначити розгляд справи у режимі відеоконференції;

4) зачитати в судовому засіданні вголос повністю уточнення заяви про перегляд судового рішення, всі клопотання, вирішити та врахувати клопотання.

Інших заяв щодо усунення недоліків заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 13.06.2014 від заявника до суду не надходило.

Таким чином, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не уточнено які саме обставини заявник вважає нововиявленими відповідно до вимог частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України та не зазначено обґрунтування такої заяви з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, тобто недоліки заяви усунуті не були, у зв'язку з чим було постановлено ухвалу Вищого адміністративного суду України від 07.02.2017 про повернення заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 13.06.2014 у справі №811/128/13-а.

Тобто, при постановленні ухвали Вищого адміністративного суду України від 07.02.2017 судом враховувалася заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про уточнення від 27.01.2017 (вх. від 31.01.2017), що описано в мотивувальній частині судового рішення.

Водночас, ухвала Вищого адміністративного суду України від 07.02.2017 про повернення заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 13.06.2014 у справі №811/128/13-а є чіткою та зрозумілою.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 07.02.2017 відсутні.

Керуючись статтями 160, 165, 167, 170, 177 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у роз'ясненні ухвали Вищого адміністративного суду України від 07.02.2017 у справі №Н/800/2/17 за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 13.06.2014 у справі №811/128/13-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби (Олександрівське відділення) про скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому статтями 235 - 2391 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення.

Суддя Вищого адміністративного суду України Т.М. Шипуліна