Постановление суда № 65436554, 20.03.2017, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

20 березня 2017 року справа № 823/397/17

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаврилюк В.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

ОСОБА_1 подав позов, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 13.02.2017 року за № 393 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських УПД та УОАЗОР ГУНП" в частині звільнення старшого інспектора відділу автомобільно-технічної інспекції та профілактики дорожньо-транспортного травматизму УПД ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 13.02.2017 року за № 62 о/с в частині звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1;

- поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді старшого інспектора відділу автомобільно-технічної інспекції та профілактики дорожньо-транспортного травматизму управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Черкаській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Черкаській області (ідентифікаційний код юридичної особи - 40108667) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14.02.2017 року і до моменту фактичного поновлення на посаді.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Коваленка В.І. від 14 березня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі № 823/397/17 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 22 березня 2017 року.

16 березня 2017 року Вища рада правосуддя ухвалила звільнити ОСОБА_3 з посади судді Черкаського окружного адміністративного суду у зв'язку з поданням заяви про відставку.

Дана адміністративна справа 16 березня 2017 року відповідно до розпорядження Черкаського окружного адміністративного суду № 92 передана шляхом повторного автоматизованого розподілу судді Гаврилюку В.О.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ухвалив:

Прийняти адміністративну справу до свого провадження.

Судовий розгляд справи здійснити в судовому засіданні, яке призначити на 24 березня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Черкаського окружного адміністративного суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 117.

Зобов'язати позивача до 24 березня 2017 року надати Черкаському окружному адміністративному суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору; належним чином засвідчену копію власної трудової книжки; належним чином засвідчені копії протоколів про адміністративні правопорушення, складені 11.02.2017р. відносно позивача; письмові пояснення, в яких надати відповіді на запитання: чому позивач відмовився 11.02.2017р. від проходження медогляду на стан алкогольного сп'яніння?.

Зобов'язати відповідача до 24 березня 2017 року надати Черкаському окружному адміністративному суду: довідку про середній заробіток та копії документів, які підтверджують облік робочого часу позивача за останні 6 місяців служби перед звільненням; належним чином засвідчені копії матеріалів службового розслідування на підставі яких прийнято спірні накази; письмові пояснення, в яких надати відповіді на запитання: які обставини стали фактичними підставами для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності? Чому наказ про звільнення позивача прийнято до вирішення судом питання про наявність або відсутність вини позивача у вчиненні адміністративних правопорушень, які зафіксовані 11.02.2017р.? Чому до позивача застосовано найсуворіший вид дисциплінарної відповідальності?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Гаврилюк