№ 65434732, 17.03.2017, Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 682/569/17

Провадження № 3/682/195/2017

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2017 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В. розглянувши у м. Славута матеріали справи, які надійшли від Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українкою, громадянкою України, жительки АДРЕСА_1 відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

10.02.2017 року близько 10 год. 00 хв. працівниками Славутського ВП ГУНП було встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до того, що останній 28.01.2017 року о 16 год. 30 хв. розпивав спиртні напої по вул. Площа Шевченка в м. Славута.

Такими діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи вину у вчиненому визнала та пояснила, що вона не знала що її син ОСОБА_3, буде вживати спиртні напої, так як він відпросився погуляти на дворі з товаришами.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, факт вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими по справі доказами, зокрема:

-даними протоколу серії АА № 427768 від 20.02.2017 року, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення (час та місце);

-характеристикоюзагальноосвітньої школи І - ІІІ ступенів № 1 виданою на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в якій зазначено, що ОСОБА_1 не займається в повній мірі вихованням сина, не цікавиться його шкільним життям, часто не виходить на зв'язок з класним керівником, дуже конфліктна та інколи неврівноважена.

Вказані докази є належними та допустимими, в своїй сукупності, підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, щире каяття у вчиненому, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, особу правопорушниці, вважаю що на неї слід накласти стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП у виді штрафу. Такий вид адміністративного стягнення, зважаючи на вимоги ст. 23 КУпАП, буде достатнім для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючисьст. 40-1, ч. 1 ст. 184 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП і застосувати щодо неї адміністративне стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімума доходів громадян, що становить 17(сімнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. ( ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шевчук В. В.