Постановление суда № 65433943, 16.03.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

ЄУН 320/5269/16

Провадження №22ц/778/1484/17 Головуючий у 1 інстанції: Купавська Н.М.

Суддя-доповідач: Воробйова І.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Онищенко Е.А.,

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 січня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 жовтня 2016 року було відкрито провадження у справі.

09 листопада 2016 року тим же судом була постановлена ухвала, згідно якої позивачу був наданий строк для усунення недоліків, а саме вказано на необхідність надати детальний розрахунок із зазначенням з чого складається сума залишку заборгованості .

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 січня 2017 року позов залишено без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з положення п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та посилався на не усунення недоліків, зазначених в ухвалі від 09 листопада 2016 року, якою позовну заяву банку після відкриття провадження у справі було залишено без руху, в якій було вказано, що позивачем, відповідно до ст.119 ЦПК України, не надано детальний розрахунок із зазначенням з чого складається сума залишку заборгованості.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки було допущено порушення норм процесуального права.

Стаття 207 ч.1 п. 8 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Так, статтею 119 ЦПК України встановлена форма і зміст позовної заяви, а статтею 121 ЦПК України - підстави для залишення її без руху. В обох статтях відсутнє посилання на те, що неподання доказів, є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Згідно положень п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", подання доказів до суду першої інстанції можливе на відповідних стадіях цивільного процесу.

Подавати докази на підтвердження викладених у позовній заяві доводів позивач вправі не тільки при поданні позовної заяви, але й безпосередньо у процесі. У разі виникнення складнощів з отримання доказів позивач має право просити суд витребувати їх.

Крім того, під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суд не має права давати оцінку доказам.

Відповідно до ст. 177 ЦПК України суд встановлює порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів після заслуховування пояснень сторін та інших осіб, які беруть участь у справі у стадії судового розгляду.

Між тим, за змістом ухвали про залишення позовної заяви без руху, тобто до початку слухання справи по суті, то в ній суд фактично надавав оцінку наявності підстав для задоволення позову на користь позивача, хоча сама по собі відсутність у позовній заяві чи у додатках до неї доказів на підтвердження позовних вимог як і права на вимогу не перешкоджає розгляду справи, оскільки є підставою для відмови в задоволенні позову по суті, а не для визнання позовної заяви неподаною чи залишення її без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Таким чином, колегія судді вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а саме: п.8 ч.1 ст. 207, ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, які призвели до неправильного вирішення питання про залишення позову без розгляду у відсутності наявності підстав для застосування вказаної норми закону, тому ухвала суду підлягає скасуванню з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 січня 2017 року по цій справі скасувати, справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: