№ 65430607, 10.03.2017, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

0539/921/2012

1/264/16/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

10.03.2017г. Ильичевский районный суд г.Мариуполя Донецкой области под председательством судьи Литвиненко Н.В. при секретаре Синиловой А.А., с участием прокурора Папакица Ю.В., защитника ОСОБА_1, обвиняемого ОСОБА_2, потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_5, представителя потерпевшего адвоката Пудак Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника ОСОБА_1 в уголовном деле по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.3 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Ильичевского райсуда г.Мариуполя находится данное уголовное дело.

Досудебным следствием было установлено, что ОСОБА_2 14 января 2012 года, около 20 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему автомобилем «Nissan Maxima» государственный номерной знак НОМЕР_1 и двигаясь по автодороге Запорожье-Мариуполь в направлении пгт.Володарское, на 216 км участка дороги, в нарушение требований п.12.1 Правил дорожного движения, при выборе в установленных пределах безопасной скорости движения, с учетом дорожной обстановки, на прямолинейном участке дороги, не имея каких-либо препятствий на полосе своего движения, действуя неосторожно и проявляя преступную самонадеянность, не избрал безопасную скорость движения, изменил направление движения своего автомобиля, не справился с управлением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ-21102 государственный номерной знак НОМЕР_2, принадлежащим Володарскому РО УМВД Украины в Донецкой области, под управлением водителя ОСОБА_8

В результате столкновения автомобилей «Nissan Maxima», под управлением водителя ОСОБА_2 и ВАЗ-21102, под управлением водителя ОСОБА_8, от полученных телесных повреждений наступила смерть водителя автомобиля ВАЗ-21102 ОСОБА_8, и пассажира этого автомобиля ОСОБА_9

Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и пояснил, что его водительский стаж составляет 34 года. 14.01.2012 года примерно в 19-00 часов он забрал со стоянки, расположенной по пр.Ильича в г.Мариуполе, автомобиль «Nissan Maxima» государственный номерной знак НОМЕР_1. После чего заехал к дочери по адресу: ул.Громова, д. 52 в г.Мариуполе, где пробыл примерно 30 минут и в районе 19:30-20:00 часов поехал в п.Володарское. Находясь у дочери, он ни ел и ничего не пил. Когда он направлялся в п.Володарское по трасе Мариуполь-Запорожье моросил дождь, автомобильный компьютер показывал температуру воздуха минус 2 градуса. Когда он двигался примерно в 3-4 км от города Мариуполя сзади него также находились автомобили, впереди него никого не было. Это было темное время суток, видимость была приемлемая, траса мокрая, дорожное полотно было скользкое и все в выбоинах, в связи с чем, он двигался фактически по середине дороги, максимально близко к разделительной полосе. Двигался он за метр от разделительной полосы и за метр от обочины дороги. Дорогу он знал хорошо, зрение у него в норме. Примерно за 800-1000 метров впереди, он увидел встречную машину с включенным дальним светом. Разметка дороги местами была видна, за разделительную полосу он не выезжал. Поскольку он также двигался с включенным дальним светом, увидев машину, переключил на ближний свет фар и встречный автомобиль также переключил свет фар на ближний. Он двигался со скоростью 60-70 км/час, было скользко и в это время увидел, как встречный автомобиль выехал на его полосу движения за 20-30 метров от него и в этот момент произошел удар в левую сторону его автомобиля. Столкновение произошло на его полосе движения, он ничего не успел сделать, но применял меры к торможению. Предотвратить удар у него не было возможности. От удара его автомобиль развернуло на 180 градусов и перед автомобиля был расположен по направлению к г.Мариуполю, а сам автомобиль находился на обочине полосы движения, по которой он двигался изначально. Во время столкновения он ударился головой и носом об руль. После столкновения он сознание не терял и пытался выйти из автомобиля, однако его дверь заклинило, а через переднюю пассажирскую дверь он не смог выйти, поскольку получил травмы, было раздроблено бедро, шла кровь из носа. Транспортные средства, которые двигались сзади него остановились, один из водителей по имени ОСОБА_10 подошел к его машине, попытался открыть водительскую дверь, но не смог, после чего отрыл переднюю пассажирскую дверь, перетащил его на пассажирское сиденье и вытащил из машины. Он попытался встать на ноги, но не смог из-за полученных травм и обратно присел на пассажирское сиденье. В этот момент подъехало еще несколько автомобилей, люди дали ему попить напиток, вызвали скорую помощь и направились к другому автомобилю. Он на тот момент не знал, что люди в другом автомобиле мертвые. Он в это время позвонил своему знакомому ОСОБА_11 Через некоторое время приехала скорая помощь, врач предложил сделать ему укол, но он отказался, поскольку не знал, какое лекарство. После этого его отвезли в БСПМ г.Мариуполя, где в приемном отделении зашили колено, остановили кровь из носа, сделали вытяжку ноги и подняли на 3 этаж больницы в травматологическое отделение, где сняли с него одежду. Примерно в 22-30 часов к нему в больницу подъехал знакомый ОСОБА_11, ему отдали его одежду и дали список лекарств, которые необходимо было купить для лечения. Он дал 800 грн. ОСОБА_11, который в аптеке приобрел ему лекарства. Также ОСОБА_11 спросил у него о том, брали ли у него кровь, на что он ответил, что кровь никто не брал. Также у него не брали в больнице забор мочи. Он только потом от ОСОБА_11 узнал, что во встречном автомобиле был работник Володарского районного отделения милиции и сотрудник бюро судебно-медицинских экспертиз. Около 06-00 часов 15.01.2012 года приехали два сотрудника Володарского РО и двое суток дежурили возле его палаты. 16 или 17 января 2012 года врач ОСОБА_12 после МРТ пытался сделать ему операцию, однако операция не получилась, в связи с чем, его отправили в областной институт травматологии. По его истории болезни дали заключение судебно-медицинские эксперты. К нему в больницу приходил ОСОБА_13. 26.01.2012 года ОСОБА_14 принес ему заключение автотехнической экспертизы, ознакомил с ним, и только после ознакомления, он узнал, что стал виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия. С данным заключением он не был согласен, поскольку в заключении указано, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако он не в тот день, не за день до случившегося не употреблял спиртные напитки. Потом к нему приехал работник прокуратуры и стал угрожать, что если он будет доказывать невиновность, то его посадят в следственный изолятор, в результате чего, он отказался давать показания. Только 7-8 февраля 2012 года его отправили в г.Донецк в областной институт травматологии, где 13.02.2012 года прооперировали. В 2013 году ему повторно в г.Енакиево сделали операцию. Дело уже неоднократно рассматривалось в судах. Показания свидетелей, которые двигались за его автомобилем и встречным автомобилем в части скорости движения его транспортного средства разнились от 70 км/час до 120 км/час. Он неоднократно просил исследовать автомобиль, в котором был вмонтирован компьютер и, на котором была видна скорость тормозного пути, и другие необходимые параметры и только в ходе рассмотрения дела третьим составом суда было проведено данное исследование. На момент выезда для проведения исследования, в его автомобиле отсутствовал компьютер. Кроме того, на место происшествия эксперт при проведении автотехнической экспертизы не выезжал, экспертиза проведена экспертом только на основании схемы места происшествия. Он согласен с расположением автомобилей после столкновения, зафиксированных на схеме места происшествия, но считает, что экспертизу необходимо было проводить обширно, с выездом на место, а также учитывать тот факт, что встречный автомобиль, в котором находились работники милиции, двигался в зимний период времени на летней резине. Он ознакомился с заключением экспертизы, о чем расписался. Кроме того, в феврале 2012 года по рекомендации адвоката он возместил семьям потерпевших по 40000 грн., о чем имеются соответствующие расписки.

Потерпевшие ОСОБА_8 и ОСОБА_4 (ОСОБА_9) суду пояснили, что очевидцем дорожно-транспортного происшествия с участием их родных и ОСОБА_2 они не были, о ДТП им стало известно позднее, считают, что досудебное расследование проведено полно и объективно, в связи с чем уверены в виновности подсудимого ОСОБА_2.

В судебном заседании защитник ОСОБА_1 заявил ходатайство, согласно которого просил:

- допросить в судебном заседании свидетелей ОСОБА_15, которые были понятыми, работников милиции ОСОБА_12, ОСОБА_16, ОСОБА_17, пом.прокурора Першотравневой прокуратуры ОСОБА_18, работника Володарского автодора ОСОБА_19, работников областного бюро СМЭ Донецкой области ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, а также ОСОБА_11, знакомого ОСОБА_2, который является адвокатом.

- назначить молекулярно-генетическую экспертизу образца крови, исследованного судебно-токсикологической экспертизой, а также образца мочи, доставленной 16.01.2012 года в городской наркодиспансер г.Мариуполя на предмет их идентичности и принадлежности ОСОБА_2;

- направить поручение органу, производившему досудебное следствие об установлении номеров, имевшихся во время ДТП, телефонов свидетелей - ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_10 для последующего установления времени совершения исходящих звонков и дислокации относительно станций связи и расположения этих станций;

- осуществить воспроизведение обстановки и обстоятельств событий с участием ОСОБА_2, а также свидетелей ОСОБА_26 и ОСОБА_23 с привлечением специалиста-автотехника и в присутствии подсудимого его защитника;

- истребовать из «Володарского автодора» сведения о сроках и объемах проведения дорожных ремонтных работ до 14.01.2012 года на участке ДТП, а также аналогичных сведений о нанесении разметки;

- истребовать из УКО ГУ НП Украины в Донецкой области материалы служебного расследования по факту ДТП, при котором был смертельно травмирован водитель-милиционер ОСОБА_8;

- истребовать из Володарского РО ГУНП Украины в Донецкой области сведения о последней перед ДТП замене шин на автомобиле ВАЗ, а также путевые листы за эти две даты для сличения с показаниями спидометра на автомобиле и установлении действительного пробега и срока эксплуатации шин;

- истребовать от оператора мобильной связи сведения о входящих и исходящих звонках, а также дислокации мобильных телефонов абонентов ОСОБА_26, ОСОБА_23, ОСОБА_2, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_10 по состоянию на 14.01.2012 года в период времени с 19-00 часов до 21-00 часов;

- истребовать из ГБСМП г.Мариуполя историю болезни ОСОБА_2 с листом назначений, документом «Форма-54» и протоколом медицинского осмотра №152, а также нормативные акты, на основании которых эти документы составлялись и на основании которого 14.01.2012 года были отобраны образцы мочи и крови у ОСОБА_2;

- осуществить воспроизведение обстановки и обстоятельств событий с участием подсудимого и его защитника, а также дополнительный осмотр участка проезжей части в месте ДТП с целью устранения противоречий между протоколом осмотра места ДТП и актом комиссионного обследования этого участка дороги и данными в протоколе осмотра места ДТП;

- поручить эксперту-трассологу, не принимавшему ранее участия в данном деле, при участии подсудимого и его защитника провести детальный осмотр и исследование автомобиля ВАЗ и ОСОБА_15, для последующего выполнения одного из указаний апелляционного суда - назначения и проведения комплексной автотехнической транспортно-трассологической экспертизы.

Свое ходатайство сторона защиты обосновывает тем, что в протоколе осмотра места происшествия и в акте обследования дорожных условий участка автомобильной дороги осматривался и обследовался один и тот же участок дороги, и практически в одно и тоже время, но результаты отличаются, и какие из них соответствуют действительности на данный момент непонятно, поэтому считает, что эти сведения подлежат обязательному уточнению, тем более, что в фототаблице к протоколу, достоверно рассмотреть наличие разделительной полосы не представляется возможным, а допрошенные в суде свидетели, дали по этому поводу различные показания. Кроме того, в протоколе осмотра транспорта на месте происшествия передние шины автомобиля ВАЗ имеют маркировку Nokian 175/70R13 с высотой протектора до 0,4 см, а задние Rossava БЦ-20 175/70 R13, также имеющие высоту протектора до 0,4 см. Однако изъятое 16.01.2012 года помощником прокурора Трускаловым для исследования колесо имело маркировку шины Nokian W 175/70 R13 82 T и глубиной протектора 2,5 мм, что отличается от реквизитов таких объектов, осматриваемых на месте происшествия. В этом же заключении экспертами указано, что на автомобиле ВАЗ шины имеют маркировку Nokian W 175/70 R13 82 TМ-S и остаточной высотой протектора 6 мм, в то время как в протоколу осмотра задние колеса имеют маркировку Rossava БЦ-20 175/70 R13. Считает, что для устранения этих явных противоречий необходимо допросить ОСОБА_27 в судебном заседании, произвести осмотр шин и колес автомобиля ВАЗ с участием специалиста в присутствии обвиняемого и его защитника, а также истребовать из ХОЗО Володарского РО сведения об установке шин и путевые листы с данными спидометра для установки реального пробега этих шин. Также в материалах дела имеется копия заключения по материалам служебного расследования в связи с указанным ДТП, при котором был смертельно травмирован ОСОБА_8 без даты, но направленное в прокуратуру Першотравневого района. В данном заключении не указано из какого именно источника стало известно о механизме расследуемого ДТП, в связи с чем необходимо допросить работников Володарского РО ОСОБА_17 и ОСОБА_16. Кроме того, в материалах дела имеется постановление об изъятии образцов крови и мочи у ОСОБА_2 в травматологическом отделении ГБ №9, в то время как изъятие происходило в травматологическом отделении ГБСМП г.Мариуполя. При осмотре образцов крови и мочи ОСОБА_13, изъятых в ГБСМП г.Мариуполя был вскрыт пакет с образцами, а затем после осмотра образцы мочи и крови он упаковал в два отдельных пакета по два флакона соответственно. При этом в заключении эксперта указано, что ОСОБА_13 был доставлен опечатанный пакет с надписью два флакона по 0,25 мл с кровью ОСОБА_2, однако при вскрытии этого пакета обнаруживается только один флакон емкостью 0,15 мл. В заключениях иммунологической экспертизы, молекулярно-генетической экспертизы также указано, что кровь ОСОБА_2 изъята в ГБ №9 г.Мариуполя, что не соответствует действительности. Кроме того неизвестна судьба подушки безопасности с рулевого колеса ОСОБА_15, которая была направлена на проведение иммунологической экспертизы. При назначении комплексной автотехнической, транспортно-трассологической экспертизы и экспертизы определения технического состояния транспортных средств, принимавших участие в ДТП, не были орошены очевидцы ДТП, не исследована иная информация о механизме происшествия. Показания свидетелей ОСОБА_23 и ОСОБА_26 в судебных заседаниях и при воспроизведении обстановки о обстоятельств событий имеют отличия, устранить которые возможно путем проведения воспроизведении обстановки о обстоятельств событий.

На основании изложенного, сторона защиты в судебном заседании, просила удовлетворить заявленное ходатайство.

Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании поддержал мнение защитника.

Прокурор в судебном заседании возражал против заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что в ходатайстве не обоснована цель проведения судом дополнительных действий и в случае их проведения это только затянет время рассмотрения судом уголовного дела, которое слушается уже 4 года. В ходатайстве не указано, какие обстоятельства могут пояснить указанные свидетели в суде, но если защита считает, что данные свидетели могут пояснить различия в измерении ширины дороги или «отличия», по мнению защиты глубины протектора автомобиля ВАЗ, то эти обстоятельства уже уточнены в ходе досудебного следствия, о чем составлены соответствующие документы. В ходатайстве указано, что измерения ширины дороги произведенных в ходе осмотра места происшествия отличаются от акта комиссионного обследования. В протоколе осмотра указана ширина движения автомобиля ВАЗ 3,9 метров, а ширина движения автомобиля ОСОБА_15 4,2 метров, а в акте комиссионного обследования участка дороги - ширина обоих проезжих частей дороги составляет 4,45 м. Экспертом при проведении автотехнической экспертизы были взяты исходные данные ширина дороги, которая указана в протоколе осмотра места происшествия 3,9 м - ширина проезжей части автомобиля ВАЗ. Если бы, экспертом была взята ширина проезжей части автомобиля ВАЗ - 4,45 м, как указано в акте комиссионного обследования, это только бы подтверждало, что подсудимый ОСОБА_2 более глубже въехал на полосу встречного движения. Перед проведением автотехнической экспертизы для уточнения исходных данных, а именно размеров автодороги, оборудованием автодороги разметкой и технического состояния автотранспортных средств (в том числе состоянии автопокрышек) с участием эксперта автотехника были произведены воспроизведения обстановки и обстоятельств события, на основании которых были даны заключения. Считает, что у суда нет оснований для удовлетворения ходатайства защиты о допросе ОСОБА_15, ОСОБА_28, бывшего помощника прокурора Першотравневого района Трускалова В.И., а также осмотре шин колес от ВАЗ и истребований информаций из ХОЗО Володарского РО. ОСОБА_19, ОСОБА_16, и ОСОБА_17 не были очевидцами произошедшего дорожно-транспортного происшествия, поэтому не могут дать суду пояснений о механизме происшествия. Также просил отказать в допросе экспертов бюро СМЭ г.Донецка ОСОБА_20, ОСОБА_21 и ОСОБА_32, так они в описательных частях заключений уже указали о количестве доставленных на экспертизу биологических образцов и способе их доставки и ничего нового они суду не смогут пояснить. О количестве отобранных образцов и способе их доставки в экспертное учреждение уже пояснили суду допрошенные в качестве свидетелей ОСОБА_29 и ОСОБА_14

Кроме того, ходатайство в части назначения молекулярно-генетической экспертизы образцов крови, исследованной судебно-токсикологической экспертизой, а также образца мочи, доставленной 16.01.2012 года в наркодеспансер г.Мариуполя, на предмет их идентичности не подлежит удовлетворению, по мнению прокурора, так как не имеется оснований полагать, что отобранные в ходе досудебного следствия у подсудимого кровь и моча не принадлежат ОСОБА_2 Напротив, с целью объективности установления наличия алкогольного опьянения у подсудимого, следователем были разделены биологические образцы и назначены исследования в двух независимых учреждениях. Привлечение для участия в ВООС ОСОБА_26 и ОСОБА_23 считал нецелесообразным, так как с данными свидетелями уже проводилось данное следственное действие и оснований в объективности данных ими показаний в ходе его проведения, не имеется. Показания свидетелей ОСОБА_23, ОСОБА_30, ОСОБА_25, ОСОБА_10 являются последовательными, взаимосвязанными, не вызывают сомнений в их правдивости, поэтому ходатайство о поручении органу, производившему следствие, об установлении номеров свидетелей ОСОБА_23, ОСОБА_30, ОСОБА_25, ОСОБА_10 для последующего установления времени исходящих звонков и дислокации относительно станций связи и расположение этих станций также является необоснованным.

Ходатайство об истребовании из Володарского автодора сведений о сроках и объемах проведения дорожных ремонтных работ до 14.01.2012 года на участке ДТП, а также аналогичных сведений о нанесении разметки, об истребовании из УКО ГУНП Украины в Донецкой области материалов служебного расследования по факту ДТП и мониторинге телефонных разговоров свидетелей не обосновано. В части истребования из ГБСМП г.Мариуполя истории болезни ОСОБА_2 и других медицинских документов уже разрешался судом в предшествующих заседаниях.

Также прокурор просил отказать в части заявленного ходатайства о поручении эксперту-трассологу, не принимавшему ранее участия в данном деле, провести детальный осмотр и исследования автомобилей ВАЗ и НИССАН, для последующего назначения и проведения комплексной автотехнической транспортно-трассологической экспертизы, поскольку проведение комплексной автотехнической экспертизы уже включает в себя осмотр и изучение поврежденных при ДТП автомобилей, поэтому проведение данного действия до назначения судом экспертизы только затянет время судебного следствия.

Однако, с целью выполнения указаний апелляционного суда Донецкой области для проверки показаний подсудимого ОСОБА_2 данных в судебном заседании, экспертным путем, считал возможным проведение воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2 и его защитника, а также потерпевших и специалистов.

Потерпевшие в судебном заседании поддержали мнение прокурора.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что ходатайство подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п.1.35., 1.38. Правил проведения судебно-медицинских экспертиз (исследований) в отделениях судебно-медицинской токсикологии бюро судебно-медицинской экспертизы, утвержденными приказом Министерства охраны здоровья от 17.01.1995 года №6 и зарегистрированными в Министерстве юстиции Украины 26.07.1995 года за №249/785 вещественные доказательства и образцы их сравнения, поддающиеся гниению (внутренние органы, части трупов, выделения человеческого организма и так далее) и не могут быть сохранены в учреждении, назначившим экспертизу, подлежат консервированию этиловым спиртом и остаются в отделении на протяжении года после окончания экспертизы. Как исключение, трупный материал, кровь, моча и внутренние органы, поступившие на исследование на наличие этилового спирта, окиси углерода, местнодействующих ядов, синильной кислоты, органических растворителей, подлежат уничтожению через 30 дней после окончания исследования.

Согласно пункту 10 Инструкции о порядке выявления у водителей транспортных средств признаков алкогольного, наркотического либо иного опьянения либо пребывании под влиянием лекарственных препаратов, снижающих внимание, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Украины, Министерством охраны здоровья Украины 09.11.2015 года №1452/735 и зарегистрированного в Министерстве юстиции Украины 11.09.2015 года за №1413/27858 образцы биологической среды для лабораторного исследования отбираются в две емкости. Содержание одной емкости используется для первичного исследования, содержание другой емкости сохраняется на протяжении 90 дней.

Те же требования к хранению биологических образцов человека, в том числе и мочи, были установлены в аналогичной Инструкции, утвержденной приказом МВД Украины и Минздрава Украины 09.09.2009 года №400/666 и зарегистрированной в Министерстве юстиции Украины 06.10.2009 года за №931/16947, действующей на момент предоставления на исследование образцов мочи.

Таким образом, исходя их данных норм, суд считает нецелесообразным проводить молекулярно-генетическую экспертизу образца мочи, доставленной на исследование в указанный защитой период, поскольку все разумные сроки хранения этих образцов уже давно истекли, что делает невозможным проведение экспертизы в силу объективных факторов.

Кроме того, если учесть, что даже при существовании на сегодняшний день образцов мочи, которые сторона защиты просит повторно исследовать, суд считал бы необходимым отказать в удовлетворении ходатайства защитника в этой части, поскольку по делу проведена судебно-медицинская токсикологическая экспертиза специалистами, сомневаться в компетентных, объективных и беспристрастных выводах которых у суда нет оснований, а следовательно оснований для повторного проведения данного вида исследования нет.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства стороны защиты в части установления телефонных номеров у ОСОБА_26, ОСОБА_2, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_10 для последующего установления времени совершения исходящих звонков и места расположения свидетелей относительно к базовым станциям телефонных операторов, поскольку выяснения этих обстоятельств в рамках данного уголовного дела не имеет никакого значения для правильного его рассмотрения и установлении истины по делу. Само ходатайство в этой части суд считает надуманным стороной защиты, необоснованным и направленным на затягивание судебного разбирательства на более долгий срок.

Ходатайство в части проведения ВООС с участием подсудимого, свидетелей ОСОБА_26 и ОСОБА_23 подлежит частичному удовлетворению. В силу предписаний действующего на момент совершения преступления, инкриминируемому ОСОБА_2, уголовно-процессуального законодательства, суд обязан провести ВООС с участием подсудимого, поскольку на досудебном следствии он показаний не давал, что лишило следователя возможности провести данное следственное действие в силу объективных причин. В ходе судебного разбирательства подсудимый ОСОБА_2 дал суду показания, которые, по мнению суда, подлежат проверке в ходе воспроизведения компетентными органами. Вместе с тем, суд не находит оснований для повторного проведения ВООС с участием свидетелей ОСОБА_26 и ОСОБА_23, поскольку свидетели были допрошены в ходе досудебного следствия и их показания проверены следователем в ходе проведения вышеуказанного следственного действия.

Ходатайство о проведении дополнительного осмотра участка проезжей части на месте ДТП с целью устранения противоречий между протоколом осмотра места ДТП и актом комиссионного обследования этого участка дороги и данными в протоколе, на что указывает защитник, является недостаточно убедительным с точки зрения существенности этих противоречий, которые имеют значение для решения экспертных задач.

В ходе судебного разбирательства суд истребовал запрашиваемые защитником сведения о состоянии дороги и проведения ремонтных работ на месте совершения ДТП в определенные сроки, в материалах дела есть соответствующий ответ Володарского автодора, в связи с чем, чуд считает нецелесообразным истребовать эту информацию повторно.

Сторона защиты в своем ходатайстве также просила истребовать материалы служебного расследования по факту ДТП в связи со смертью милиционера ОСОБА_8, а также выяснить в Володарском райотделе милиции и ХОЗО сведения о замене и состоянии шин на автомобиле ВАЗ во время столкновения с автомобилем ОСОБА_2 14.01.2012 года, а также просил выяснить иную информацию, касающуюся данного автомобиля, принадлежащего Володарскому РО милиции. Суд отказывает стороне защиты в истребовании данной информации, поскольку материалы служебного расследования, которое проводило учреждение в котором работал ОСОБА_8, равно как и техническое состояние автомобиля, на котором произошло столкновение 14.01.12 года под его же управлением, не имеет на сегодняшний день значения для правильного разрешения дела. В 2012 году во время проведения досудебного следствия автомобили - участники ДТП были осмотрены, предоставлены на исследование компетентным органам, с них сняты все исходные данные, которые в последующем были предоставлены на экспертное исследование, в результате которого специалистам было достаточно тех данных, которые им представили. В связи с этим суд считает излишним направлять такие запросы.

Вместе с тем, суд считает ходатайство защитника в части истребования протокола медицинского осмотра №152 из БСМП, составленного сразу после ДТП, которым зафиксировано отобрание биологических образцов у ОСОБА_2, подлежащим удовлетворению для проверки как версии стороны защиты, так и версии стороны обвинения.

Ходатайство защитника в части поручения эксперту-трассологу провести детальный осмотр и исследование автомобилей ВАЗ и ОСОБА_15, для последующего проведения соответствующей экспертизы, не обусловлено необходимостью, поскольку в случае положительного решения суда о проведении автотехнической и трассологической экспертиз, автомобили будут представлены экспертам для непосредственного осмотра.

Что касается допроса ряда свидетелей, заявленных защитником в своем ходатайстве, суд приходит к следующему. Свиделели ОСОБА_28 были приглашены в качестве понятых и участвовали в проведении первичных следственных действий, в связи с чем суд считает целесообразным допросить их в судебном заседании для установления истины по делу. Также адвокат ОСОБА_11, который является знакомым подсудимого выезжал в скором времени по просьбе ОСОБА_2 на место совершения ДТП, а потом по пояснениям ОСОБА_2 приезжал в больницу к подсудимому, поэтому суд не возражает против проведения допроса данного лица в суде для проверки фактических данных.

Согласно ответов, полученных судом о месте нахождения иных свидетелей, от учреждений в которых они работали в период 2012-2013 годов, суд считает проведение их допроса невозможным, поскольку эксперты ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 в областном бюро СМЭ Донецкой области уже не работают.

Также не работают помощник прокурора Трускалов и начальник ОУИМ ОСОБА_17.

Место жительство данных лиц суду не известно и стороной защиты не указано.

Кроме того, суд считает, что допрос заявленных лиц в качестве свидетелей нецелесообразен, поскольку они не были очевидцами произошедшего ДТП, полно и всесторонне выполнили свои профессиональные обязанности, суду достаточно понятны их выводы, имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании. Их допрос, даже при установлении их места нахождения никак не повлияет на выводы суда, поскольку по его мнению, круг свидетелей, установленных следователем, дает возможность суду установить фактические обстоятельства дела.

По этим же основаниям суд отказывает стороне защиты в допросе свидетелей ОСОБА_12 и ОСОБА_16, место работы которых судом установлено.

В соответствии со ст. 315-1 УПК Украины, с целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия, суд мотивированным определением, а судья - постановлением вправе поручить органу, который проводил расследование, выполнить определенные следственные действия.

Поскольку на сегодняшний день Першотравневая прокуратура Донецкой области реорганизована, суд считает необходимым проведение проверки в порядке вышеуказанной статьи УПК поручить прокуратуре Донецкой области.

Лицо, исполняющее поручение, проводит соответствующую следственное действие с соблюдением требований, предусмотренных главами 11-18 настоящего Кодекса. Протокол следственного действия и другие добытые доказательства передаются суду, давшего это поручение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 315-1 УПК Украины, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника ОСОБА_1 удовлетворить частично.

Истребовать из ГБСМП г.Мариуполя (ул.Бахмутская,20) протокол медицинского осмотра №152 от 14.01. 2012 года, которым зафиксировано отобрание биологических образцов у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего в АДРЕСА_1, с листом назначений, документом «Форма-54» и истории болезни.

Вызвать и допросить в судебном заседании свидетелей ОСОБА_15, ОСОБА_28, ОСОБА_11

Провести воспроизведение обстановки и обстоятельств событий преступления для проверки показаний подсудимого ОСОБА_2, данных ним в судебном заседании Ильичевского райсуда г.Мариуполя, с участием подсудимого ОСОБА_31 и его защитника ОСОБА_1, потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_5, представителя потерпевшего - адвоката Пудак Д.В., с привлечением соответствующих специалистов.

Исполнение поручения в части проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств событий преступления поручить прокуратуре Донецкой области.

В остальной части ходатайства защитника ОСОБА_1 отказать.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья : Литвиненко Н.В.