Постановление суда № 65429264, 13.03.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Апеляційне провадження № 11сс/790/412/17 Слідчий суддя: Васильєва Н.М.

Справа № 639/1170/17-к Доповідач: Цілюрик В.П.

Категорія: ст.173 КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Цілюрика В.П.,

суддів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участюсекретаря - Леськів Е.П.,

прокурора - Огороднікова А.Д., Волика Є.В.,

апелянта - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 лютого 2017 року, якою клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 42016221080000211 задоволено та накладено арешт на майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою слідчого судді клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 42016221080000211 було задоволено та накладено арешт на майно, яке було вилучене в ході обшуку на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 що знаходиться в користуванні ОСОБА_4 детально перелічене в протоколі обшуку від 24.02.2017 року. Слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно, враховуючи, що вилучені речі відповідають критеріям ст. 98 КПК України. З таким рішенням слідчого судді не погодився представник власника вилученого майна адвокат ОСОБА_3 та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 лютого 2017 року скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора. В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що майно, на яке накладено арешт не відповідає вимогам ч. 1 ст. 170 КПК України. Зветрає увагу на суперечності, а саме на те, що прокурор вказав, що вилучені грошові кошти були загорнуті у конверт, але зі змісту протоколу обшуку вбачається, що грошові кошти були виявлені в різних кімнатах, і тому не могли бути загорнуті у конверт. Крім того, прокурор зазначив, що фіксація знаходження грошових коштів у конверті підтверджується протоколом допиту свідка, який відсутній у додатках до клопотання. Відповідно до протоколу обшуку від 24.02.2017 року будь-якої фіксації процесуальної дії взагалі не здійснювалося та додатків до протоколу не відзначалося. Підпис ОСОБА_4 на аркуші протоколу, де вказано перелік вилучених речей, відсутній. Копія протоколу обшуку була надана лише на вимогу адвоката в судовому засіданні. Вилучені речі не відповідають критеріям ст. 98 КПК України. Посилається на відсутність законодавчих підстав для проведення обшуку саме слідчим Київського ВП, оскільки матеріали кримінального провадження перебувають в провадженні ОСОБА_5 Посилання прокурора про створення напередодні слідчої групи, до складу якої входив слідчий з Київського ВП не підтверджені. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який посилався на обгрунтованість ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги. Відповідно до матеріалів клопотання, в провадженні СВ ОСОБА_5 ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 42016221080000211 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332КК України. У клопотанні вказано, що на території м. Харкова налагоджена схема щодо виготовлення незаконних документів іноземним громадянам на підставі підроблених документів, які в подальшому використовуються ними для перетинання державного кордону України. Встановлено, що до вказаної схеми причетна ОСОБА_6, яка займається пошуком іноземних громадян, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, ОСОБА_4, якій передають документи іноземних громадян та грошові кошти за фіктивне оформлення останніх у навчальному закладі ПВПТНЗ «УНВЦ «Укртехпрогрес», ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та інші особи. 24.02.2017 року за місцем мешкання ОСОБА_4 було проведено обшук, в ході якого вилучено майно, яке, як зазначено у клопотанні прокурора, має доказове значення у кримінальному провадженні. Апеляційний суд погоджується, що наявні достатні підстави для арешту майна, вказаного у клопотанні прокурора, враховуючи положення п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, відповідно до якого арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу. Відповідно до постанови прокурора від 25.02.2017 року, вилучене у ОСОБА_4 майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 42016221080000211. Колегія суддів приходить до висновку, що прокурором доведено відношення вилучених предметів, документів та грошових коштів до вказаного кримінального провадження, враховуючи, що у ОСОБА_4 були відшукані документи іноземних громадян, а відповідно до відповіді про виконання доручення т.в.о. начальника міжрайонного оперативно-розшукового відділу оперативно-розшукового управління Східного регіонального управління ДПС України (а.с. 15-17) ОСОБА_8 та ОСОБА_7 передають ОСОБА_4 документи іноземних громадян та грошові кошти за фіктивне оформлення останніх в якості студентів. Крім того, відповідно до вказаної відповіді на даний час продовжується проведення оперативно-перевірочних заходів для встановлення всіх осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення. Враховуючи, що до схеми кримінального правопорушення причетні і інші невстановлені особи, з метою забезпечення схоронності вилученого майна, апеляційний суд приходить до висновку про обгрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення. Посилання представника власника майна щодо проведення обшуку слідчим, який не мав на це повноважень є безпідставними, оскільки відповідно до наданої копії постанови від 23.02.2017 року у даному кримінальному провадженні створено групу слідчих, до складу якої входить слідчий Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_12, який 24.02.2017 року проводив обшук. Доводи щодо відсутності підпису ОСОБА_4 на аркуші протоколу, де вказано перелік вилучених речей, необгрунтовані, оскільки як вбачається з копії протоколу обшуку (а.с. 22-31) підписи ОСОБА_4 наявні на аркуші, де вказано, що перераховане в протоколі обшуку вилучено та направлено до Київського ВП ГУНП в Харківській області (а.с. 29) Порушення, на які посилається ОСОБА_3, які на його думку були допущені під час проведення обшуку, не впливають на правильність висновків слідчого судді та не спростовують необхідності в даному випадку накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 лютого 2017 року, якою клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 42016221080000211 задоволено та накладено арешт на майно залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді