Постановление суда № 65418786, 20.03.2017, Барський районний суд Вінницької області

125/1659/16-ц

2/125/119/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2017 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області у складі головуючого судді Хитрука В.М., за участі секретаря Яремчук С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права спільної сумісної власності та поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду Вінницької області знаходиться вказана вище цивільна справа.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючого судді. Заяву обґрунтувала тим, що суддя Хитрук В.М. неодноразово розглядав цивільні справи, стороною в яких був ОСОБА_2, рішення у яких ухвалені виключно на його користь.

Зокрема, в справі 125/188/16, позов ОСОБА_2 до неї задоволено повністю, незважаючи на те, що спірний автомобіль є спільною власністю. При розгляді вказаної справи суддя Хитрук В.М. відмовляв у задоволенні клопотань ОСОБА_1 В іншій справі суддя Хитрук В.М. відмовив у задоволенні її заяви про відстрочку виконання рішення суду. Ухвалою від 02.09.2016 у справі № 125/1381/16 суддя Хитрук В.М. залишив без розгляду її заяву про встановлення факту проживання однією сімєю з ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу. Встановлення даного юридичного факту є предметом розгляду в цій справі.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 вважає, що головуючий суддя Хитрук В.М. не буде обєктивним під час розгляду даної цивільної справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про відвід підтримала, наполягала на її задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3 заперечили проти задоволення відводу.

Заслухавши доводи учасників процесу, суд вважає, що заявлений відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Ураховуючи, що у позивача склалась думка про упередженість судді, що, хоча і не підтверджена обєктивними фактами, однак може у подальшому ускладнити розгляд справи та викликати сумнів в об'єктивності прийнятого рішення, а також з метою попередження тиску на суд при розгляді даної справи шляхом подання скарг, вважаю за необхідне відвід задовольнити.

Наведений висновок суду відповідає практиці Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні у справі «Фельдман проти України» Суд порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (рішення у справі «Фельдман проти України», заяви N76556/01 та 38779/04, рішення від 08.04.2010, п. 97).

Керуючись ст. ст. 20, 24, 25 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Хитрука В.М. задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права спільної сумісної власності та поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна передати на автоматизований розподіл відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: