Решение № 6541543, 06.11.2009, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" листопада 2009 р.Справа № 16/1942 За позовом Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства "Тепловик" Старокостянтинівської міської ради м. Старокостянтинів до Малого комунального підприємства „Міськсвітло”, м. Старокостянтинів

про стягнення 24 000,09 грн., з яких 12 310,00 основного боргу, 11 325,20 грн. пені, 272,36 грн. інфляційних та 185,73 грн. 3% річних

                                                                      Суддя

Представники сторін:

від позивача: Доманський В.А. –за дорученням від 09.02.2009 р. №50, в судовому засіданні 05.11.2009 р.

від відповідача: Гненна Г.Б. –за довіреністю від 04.11.2009 р., в судовому засіданні 05.11.2009 р.

          Рішення приймається 06.11.2009 р., оскільки в судовому засіданні 05.11.2009 р. оголошувалась перерва.

Суть спору: Позивач звернувся із позовом, згідно якого просить суд стягнути з відповідача 24 000,09 грн. заборгованості, з яких 12 310,00 основного боргу, 11 325,20 грн. пені, 272,36 грн. інфляційних та 185,73 грн. 3% річних за невиконання відповідачем зобов’язань по договору позики від 29.12.2008р. №2.

Представник позивача в засідання суду 06.11.2009 р. не з`явився, проте в судовому засіданні 05.11.2009 р. подав письмову заяву про зменшення суми позову, оскільки платіжним дорученням від 21.10.2009 р. №32 відповідач сплатив 310 грн. Крім того, позивач в порядку ст.ст.22, 78 ГПК України відмовився від позову в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача 11 325,20 грн. пені, 272,36 грн. інфляційних нарахувань та 185,73 грн. 3% річних.

Згідно ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Крім того, згідно ст.78 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення відмовитись від позову.

Оскільки подана позивачем заява про зменшення позовних вимог в сумі 310 грн. та відмову від позову в частині стягнення з відповідача 11 325,20 грн. пені, 272,36 грн. інфляційних нарахувань та 185,73 грн. 3% річних відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін, тому приймається господарським судом.

Представник відповідача в засідання суду 06.11.2009 р. не з`явився, проте в судовому засіданні 05.11.2009 р. та в письмовому відзиві від 04.11.2009 р. за вих.№105 позовні вимоги в сумі 12 310 грн. визнає, проте просить суд не стягувати з підприємства суми пені, інфляційних та 3% річних, зважаючи на важкий фінансовий стан.

Розглядом матеріалів справи встановлено.

29.12.2008 р. між Комунальним підприємством по експлуатації теплового господарства „Тепловик” Старокостянтинівської міської ради (позикодавець) та Малим колективним підприємство „Міськсвітло” (позичальник) було укладено договір позики №2, згідно якого позикодавець зобов’язувався передати у власність позичальника грошові кошти в сумі 12 310,00 грн., а позичальник взяв на себе зобов’язання повернути грошові кошти –до 29.03.2009 р. (п.п. 1.1, 2.1 договору).

При настанні дати, вказаної в п.4.2 цього договору, позичальник зобов’язується протягом двох календарних днів повернути позикодавцю позику в розмірі, що зазначено в п.2.1 договору. Позика повертається в безготівковому порядку платіжним дорученням шляхом переказу грошових коштів на поточний рахунок позикодавця. Позика вважається поверненою позикодавцю позичальником з моменту зарахування грошових коштів на поточний рахунок позикодавця в банківській установі, що його обслуговує (п.п. 5.1,5.2,5.3 договору).

Згідно п.6.2 договору сторони передбачили, що при порушенні позичальником строку повернення позики (п.5.1 договору), він повинен сплатити на поточний рахунок позикодавця пеню в розмірі 0,5% від розміру позики за кожний день прострочення повернення позики.

Позивач виконав зобов’язання по наданню позики в сумі 12 310,000 грн., здійснивши проплату суми позики згідно платіжного доручення № 33 від 29.12.2008 р.

У зв’язку із невиконанням відповідачем договірних зобов’язань по поверненню позики, позивач направив на адресу відповідача претензію за вих. №589 від 02.07.2009 р., відповідь на яку не отримано, вимоги претензії не задоволено.

Внаслідок невиконання відповідачем зобов’язань по поверненню позики, позивач звернувся до суду із позовом, згідно якого просив стягнути з відповідача 24 000,09 грн., з яких 12 310,00 основного боргу, 11 325,20 грн. пені, 272,36 грн. інфляційних та 185,73 грн. 3% річних.

Проте, в ході судового розгляду справи, позивачем зменшено суму основного боргу на 310 грн., який сплачено відповідачем згідно платіжного доручення №32 від 21.10.2009 р., а також подано письмову відмову від позову в частині стягнення з відповідача 11325,20 грн. пені, 272,36 грн. інфляційних та 185,73 грн. 3% річних. Заяву про зменшення суми позову та про відмову від позову прийнято судом.

За таких обставин, представник позивача в засіданні суду 05.11.2009 р. підтримав позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 12 000,00 грн. основного боргу.

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, судом прийнято до уваги наступне.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

У відповідності до ст.11 та ст.509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов’язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов’язання боржник зобов’язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку, тобто сплати боргу.

Згідно ст.1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач та відповідач уклали між собою договір позики №2 від 29.12.2008р., визначивши умови, права та обов'язки сторін, які є обов'язковими для них, а також строк повернення позики –29.03.2009 р. При цьому, доказів про повернення позики в сумі 12 000,00 грн. суду не подано, доводи позивача не спростовано.

Судом також приймається до уваги, що відповідачем у письмовому відзиві, представником відповідача в судовому засіданні вимоги щодо стягнення 12 000,00 грн. позики визнаються в повному обсязі.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача 12 000,00 грн. суд вважає такими, що підтверджені відповідними доказами, відповідають вимогам чинного законодавства, тому підлягають задоволенню.

Враховуючи те, що відповідачем (після порушення провадження у справі) сплачено 310,00 грн. основного боргу, що підтверджується платіжним дорученням №32 від 21.10.2009 р., то в цій частині провадження у справі підлягає припиненню згідно п.1.1. ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Судом також приймається до уваги подану позивачем відмову від позову в частині стягнення з відповідача 11 325,20 грн. пені, 272,36 грн. інфляційних та 185,73 грн. 3% річних, всього в сумі 11 783,29 грн., яка прийнята судом. Таким чином, в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача 11 783,29 суд вважає за необхідне припинити провадження у справі згідно п.4 ст. 80 ГПК України.

У відповідності до п.1.1 та п.4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо ... відсутній предмет спору, а також якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

За таких обставин, позов підлягає частковому задоволенню в сумі 12 000,00 грн. основного боргу.

В решті позовних вимог в частині стягнення 310,00 грн. провадження у справі підлягає припиненню згідно п.1.1 ст. 80 ГПК України, в частині стягнення з відповідача 11783,29 грн. –підлягає припиненню відповідно до п. 4 ст.80 ГПК України.

          У відповідності до ст.49 ГПК України витрати по оплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають покладенню на відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.1,12, 44, 49, п.п. 1.1, п.4 ст. 80, ст. 82-84, ст.115, 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

В И Р І Ш И В :

          Позов Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства „Тепловик” Старокостянтинівської міської ради, м. Старокостянтинів до Малого комунального підприємства „Міськсвітло”, м. Старокостянтинів про стягнення 24 000,09 грн., з яких 12 310,00 основного боргу, 11 325,20 грн. пені, 272,36 грн. інфляційних та 185,73 грн. 3% річних, задовольнити частково.

Стягнути з Малого комунального підприємства „Міськсвітло”, м. Старокостянтинів, вул. Красовського, 1/2 (р/рах. 260014460 в ХОД „Райффайзен Банк Аваль”, м. Хмельницький, код ЗКПО 31952626, МФО 315966) на користь Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства „Тепловик” Старокостянтинівської міської ради, м. Старокостянтинів, Ессенська,2 (р/рах.26004301793 в Ощадбанку м. Старокостянтинів, код ЗКПО 14151464, МФО 375166) 12 000,00 грн. (дванадцять тисяч 00 коп.) основної боргу, 123,10 грн. (сто двадцять три гривні 10 коп.) витрат по оплаті державного мита та 121,05 грн. (сто двадцять одна гривня 05 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Провадження у справі в частині стягнення 310,00 грн. основного боргу, 11 325,20 грн. пені, 272,36 грн. інфляційних та 185,73 грн. 3% річних, а всього 12 093,29 грн. припинити.

          Суддя                                                                                          

Віддруковано 3 прим.:

1 - до матеріалів справи;

2 - позивачу;

3 - відповідачу