Постановление суда № 65413235, 21.03.2017, Апеляційний суд Житомирської області

Справа № 279/1443/16-ц Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. П.

Категорія 53 Доповідач Товянська О. В.

У Х В А Л А

21 березня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Товянська О.В., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 лютого 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 лютого 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» у редакції, чинній до 01.09.2015р., від сплати судового збору звільнялися позивачі - за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин.

З 01.09.2015р. ця категорія пільговиків звужена. Так, за п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» у редакції, яка діє з 1 вересня 2015 року, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Отже, починаючи з 1 вересня 2015 року, позивачі в справах за позовними вимогами, що випливають із трудових відносин, не звільняються від сплати судового збору, за винятком двох категорій: про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

При поданні позовної заяви судовий збір ОСОБА_2 сплачено не було.

Відповідно до частини третьої статті 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Наведені норми процесуального права дозволяють сформулювати загальне правило: процесуальні дії мають вчинятися за нормами процесуального закону, чинними на момент вчинення цих дій.

На підставі підпункту 1 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», який був чинний на момент подачі позовної заяви, за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору складала 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно із п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 вказаного закону - за подання до суду заяви немайнового характеру фізичною особою, ставка судового збору складала 0,4 % розміру мінімальної заробітної плати.

З оскаржуваного рішення суду вбачається, що судом при його ухваленні не вирішено питання про стягнення судових витрат.

Судом першої інстанції розглянуто вимогу майнового і вимогу немайнового характеру. В задоволенні позову відмовлено. Таким чином, з позивача в дохід держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 1132,69грн. (581,49грн. + 551,20грн.)

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання згідно ст.220 ЦПК України про ухвалення додаткового рішення в цій частині.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення відповідно до вимог ст.ст.220, 88 ЦПК України.

Суддя Апеляційного суду

Житомирської області О.В. Товянська