Постановление суда № 65408656, 16.03.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.03.2017 Справа № 904/92/17

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Система", м. Дніпро

про стягнення штрафних санкцій, збитків та 3% річних за договором про надання послуг

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, ФОП

ОСОБА_2, дов. від 23.01.17р.

від відповідача: ОСОБА_3, директор

Строганова Л.А., дов. №24011-2017 від 24.01.17р.

СУТЬ СПОРУ:

У грудні 2016р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Система" про стягнення штрафних санкцій у розмірі 683 454,54грн., 3% річних у розмірі 515,20грн., інфляційних у розмірі 2 524,46грн.

Ухвалою суду від 06.01.2017р. порушено провадження у справі №904/92/17.

14.02.2017р. позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача штрафні санкції у розмірі 692 090,16грн., 3% річних у розмірі 1 078,18грн., інфляційні у розмірі 2 469,61грн.

16.03.2017р. відповідач подав до суду заяву про відвід судді Петрової В.І. В обгрунтування заяви зазначає, що керівнику відповідача ОСОБА_3 стало відомо, що адвокат Рибінцев Сергій Сергійович 01.02.2017р. у соціальній мережі "Facebook" поширив інформацію про винесене Господарським судом Дніпропетровської області рішення на користь його клієнта. Завдячував адвокат колегії суддів, до складу якої входила і суддя Петрова В.І. Розміщена в соціальній мережі інформація містить неоднозначні висловлювання стосовно упередженості суддів, їх зацікавленості у вирішенні справи на користь однієї із сторін, надається позитивна оцінка професійних якостей суддів та висловлюється подяка за вдале вирішення справи. Адвокат Рибінцев С.С. є зацікавленою особою і в цьому судовому процесі, оскільки неодноразово надавав юридичну допомогу як позивачу, так і відповідачу, а саме: готував проект укладеного між сторонами договору та проект додаткової угоди про виплату відступного, за якими у подальшому виник спір. У грудні 2016р., напередодні подачі позову, та в січні 2017р., після відкриття провадження у справі судом, Рибінцев С.С. звертався до керівника відповідача з пропозицією виплатити добровільно грошові кошти позивачу та припинити судовий розгляд справи. Отже цей адвокат є особою, яка зацікавлена у вирішенні справи на користь позивача, а, враховуючи його публікацію у соціальній мережі, і особою, яка може здійснювати вплив на суд. Дані обставини викликають сумнів у неупередженості судді Петрової В.І.

Відповідно до ст.20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Розглянувши подану заяву, суд не вбачає підстав, які б могли ставити під сумнів неупередженість судді Петрової В.І. щодо розгляду справи №904/92/17, у зв"язку з чим заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Система" у задоволенні заяви про відвід судді Петрової В.І. від розгляду справи №904/92/17.

Суддя В.І. Петрова