Постановление суда № 65407721, 16.03.2017, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Тимощук О.Я.

Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.

УХВАЛА

іменем України

"16" березня 2017 р. Справа № 569/4322/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Капустинського М.М.

Мацького Є.М.,

за участю секретаря судового засідання Шведюк М.М.,

позивача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "02" лютого 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду від 01.06.2016 року №569/4322/16-а було визнано протиправними дії Рівненського обєднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області, які полягають у призупиненні виплати ОСОБА_3 Закону України «Про загальнообов'зкове державне пенсійне страхування» та зобов'язано Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області поновити та виплачувати ОСОБА_3 пенсію за віком у відповідності до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», починаючи із 06.10.2015 у попередньому розмірі.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2016, апеляційну скаргу Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області було повернуто скаржнику.

Після набрання постановою суду законної сили, від ОСОБА_3 надійшла заява про роз'яснення постанови Рівненського міського суду. Заявник вказав, що на виконання постанови суду Відповідачем виконано рішення суду частково (перераховано і виплачено пенсію по 31.12.2016), із 01.01.2017 виплата такої пенсії припинена.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 02 лютого 2017 року заяву ОСОБА_3 про роз'яснення постанови Рівненського міського суду від 01.06.2016

задоволено повністю.

Розяснено, що Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області зобов'язане виплачувати призначену пенсію за віком у відповідності до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" без обмеження кінцевою датою такої виплати до зміни статусу ОСОБА_3, як пенсіонера.

Не погоджуючись з ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 02.02.2017 року, Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області звернулося до суду з апеляційною скаргою, якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення постанови у повному обсязі. Апеляційну скаргу мотивовано тим, що задовольняючи заяву ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення, суд фактично вийшов за межі позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права у межах апеляційної скарги, відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з прийняттям нової ухвали про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 квітня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне, правонаступником якого є Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії. В позові зазначив, що він перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в м.Рівне та отримує пенсію за віком відповідно до положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". Йому призначена довічна пенсія, що підтверджується пенсійним посвідченням № НОМЕР_1, виданим 07 жовтня 2013 року. З 01 квітня 2015 року йому було призупинено виплату пенсії через зайнятість на посаді державного службовця, яка дає йому право на призначення пенсії у відповідності до вимог Закону України "Про державну службу".

З питанням поновлення виплати пенсії з 01 квітня 2015 року, 26 січня 2016 року він звернувся до Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне, однак йому було відмовлено у відновлені виплати пенсії на підставі Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 02.03.2015 року №213-VIII та від 24.12.2015року № 911-VIII.

У зв'язку з чим ОСОБА_3 був вимушений звернутись до суду із вказаним позовом, в якому просив суд визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне, які полягають у призупиненні виплати пенсії за віком у відповідності до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування"; зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне виплачувати ОСОБА_3 пенсію за віком відповідності до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", починаючи з 01 червня 2016 року у попередньому розмірі.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 01.06.2016 року адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне, правонаступником якого є Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне, правонаступником якого є Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області які полягають у призупиненні виплати ОСОБА_3 пенсії за віком у відповідності до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Зобов'язано Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області, яке є правонаступником Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне поновити та виплачувати ОСОБА_3 пенсію за віком відповідності до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", починаючи з 06 жовтня 2015 року у попередньому розмірі.

Позовні вимоги за період із 01.06.2015 року по 05.10.2015 року залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Задовольняючи заяву про роз'яснення рішення, суд першої інстанції виходив з того, що заявник вказав, що на виконання постанови суду від 01.06.2016 року Відповідачем виконано рішення суду частково (перераховано і виплачено пенсію по 31.12.2016 року), і з 01.01.2017 року виплата такої пенсії припинена.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З аналізу положень статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що роз'яснено може бути судове рішення суду у разі, якщо воно є незрозумілим, у зв'язку з чим без такого роз'яснення високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз'яснення рішення є одним із способів усунення його недоліків, які в подальшому можуть викликати певні ускладнення при його виконанні, або взагалі перешкодити виконанню судового рішення.

З постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 01.06.2017 вбачається, що предметом судового розгляду були вимоги позивача про зобов'язання пенсійного органу виплачувати ОСОБА_3 пенсію за віком у відповідності до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" починаючи з 06.10.2015 року у попередньому розмірі.

Однак, вимоги про зобов'язання Управління призначити пенсію ОСОБА_3 та дата до якої повинна виплачуватись призначена пенсія позивачем не заявлялися, суд першої інстанції не виходив за межі заявлених позивачем вимог і такі не були предметом розгляду по суті в даній справі.

Колегія суддів зазначає, що можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення надається з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення положень ст.170 КАС України, роз'ясненою може бути постанова чи ухвала суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Роз'яснення судового рішення за своєю суттю є одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового судового рішення цим же судом.

Необхідно зазначити, що роз'яснено може бути рішення суду якщо без такого роз'яснення його неможливо виконати внаслідок неясності резолютивної його частини.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів встановила, що при зверненні до суду з адміністративним позовом до УПФУ в м.Рівне Рівненської області ОСОБА_3 не ставив перед судом вирішення та не були предметом розгляду вимоги щодо дати до якої повинна бути призначена пенсія.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що вимоги заявника, викладені в його заяві про роз'яснення судового рішення, а саме про терміни призначення пенсії фактично є самостійними позовними вимогами і не можуть бути вирішені судом в порядку ст.170 КАС України.

Колегією суддів не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.

Крім того, колегія суддів зазначає, що приймаючи рішення про задоволення заяви в частині, суд першої інстанції фактично змінив зміст судового рішення, та як наслідок, вирішив додаткову позовну вимогу, яка позивачем не заявлялася, яка не була предметом розгляду та дослідження адміністративного суду під час прийняття рішення.

З огляду на викладені правові норми та зазначені обставини справи колегія суддів приходить до висновку, що задоволення заяви про роз'яснення судового рішення фактично змінює зміст резолютивної частини судового рішення, що є неприпустимим на цій стадії процесу.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності достатніх та необхідних правових підстав для задоволення заяви для роз'яснення постанови Рівненського міського суду м.Рівне від 01.06.2016 по справі № 569/4322/16-а, а тому подана позивачем заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, що на думку колегії апеляційного адміністративного суду, не дотримано судом першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області задовольнити , ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 02 лютого 2017 року - скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від "02" лютого 2017 р. скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 01 червня 2016 року по справі № 569/4322/16-а - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: М.М. Капустинський

Є.М. Мацький

Повний текст cудового рішення виготовлено "20" березня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу: Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області вул.Яворницького,34,м.Рівне,33001

- ,