Постановление суда № 65404257, 16.03.2017, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/2529/14-к

Провадження № 1-кп/459/31/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю: секретаря судового засідання Головка А.М.,

прокурора Марчука С.П.,

обвинуваченої ОСОБА_1,

представника потерпілої ОСОБА_2 ОСОБА_3,

потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

представника потерпілої ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді клопотання представника потерпілої в кримінальному провадженні № 12013150010000749 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України ОСОБА_5 ОСОБА_7 про призначення та проведення криміналістичної судово-портретної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває кримінальне провадження № 12013150010000749 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України.

У судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_8 подав клопотання, в якому просить забезпечити призначення та проведення криміналістичної судово-портретної експертизи на предмет ототожнення фотографії обвинуваченої ОСОБА_1 з фотографією з банкомату, наданою банківською установою із зображенням особи, яка через банківський термінал здійснила зняття грошових коштів з Кредитної картки № 5167390005023661, виданої за укладеним 05.12.2013 року кредитним договором № 003-13086-061213. На обґрунтування поданого клопотання послався на те, що вказана фотографія не була забезпечена як речовий доказ у спосіб, передбачений кримінально-процесуальним законодавством у розумінні ст.7 КПК України та у порядку, передбаченому ст.ст. 228, 231 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд не вважає за потрібне відмовити у задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_7 про призначення та проведення криміналістичної судово-портретної експертизи, адже таке призведе лише до затягування судового процесу по даній справі та незавершення такої упродовж розумного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника потерпілої в кримінальному провадженні № 12013150010000749 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України ОСОБА_5 ОСОБА_7 про призначення та проведення криміналістичної судово-портретної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков