Постановление суда № 65403654, 14.03.2017, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 14.03.2017

Справа № 320/4504/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди та зобовязання повернути майно,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивач просить визнати недійсним договір оренди нежитлового приміщення по вул.Героїв України,50/4 в м.Мелітополі від 10.06.2016, укладений між ним, відповідачкою та третьою особою у справі, та зобовязати повернути йому вказане приміщення шляхом підписання акту приймання-передачі. При цьому позивач посилається на те, що спірний договір є підробленим, він його фактично не укладав.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення судово-почеркознавчої та технічної експертизи, оскільки ніякого договору позивач не підписував, а наданий відповідачкою договір оренди є підробленим.

В судове засідання відповідачка та третя особа не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд вважає, що у даному випадку необхідні спеціальні пізнання, а тому, слід призначити судову експертизу, витребувавши у відповідача та третьої особи необхідні для проведення експертизи документи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.143, 144, 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити комплексну судово-почеркознавчу та судово-технічну експертизу, на розвязання якої поставити наступні питання:

1.Чи виготовлені (виконані) перший та другий аркуші договору оренди нежитлового приміщення від 10 червня 2016 року, укладеного між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_2, ОСОБА_4, у різні часи? Якщо так, то чи відповідає дата, вказана на першому аркуші договору оренди нежитлового приміщення «10 червня 2016 року» даті виготовлення другого аркушу даного договору? В якому часовому проміжку був виготовлений другий аркуш договору оренди нежитлового приміщення від 10 червня 2016 року?

2.Чи тотожні (однакові за всіма ознаками підпису) підпис в графі «Орендодавець 1 ОСОБА_2» на другому аркуші договору оренди нежитлового приміщення №001 від 18 липня 2013 року, укладеного між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_2, ОСОБА_4, з підписом у графі «Орендодавець 1 ОСОБА_2» на другом аркуші договору оренди нежитлового приміщення від 10 червня 2016 року, укладеного між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_2, ОСОБА_4? Якщо так, то з чим може бути повязана тотожність підпису?

3.Чи виготовлені перший та другий аркуші договору оренди нежитлового приміщення від 10 червня 2016 року, укладеного між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_2, ОСОБА_4, на одному або різних принтерах (копіювальних апаратах, багатофункціональних пристроях) ?

4.Чи належить перший та другий аркуші паперу, на якому надруковано договір оренди нежитлового приміщення від 10 червня 2016 року, до різних партій випуску?

5.Чи належать підписи в графі «Орендодавець 1 ОСОБА_2» в договорі оренди нежитлового приміщення від 10 червня 2016 року та акті приймання-передачі від 10 червня 2016 року ОСОБА_2 чи іншій особі?

Зобовязати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в строк до 31 березня 2017 року надати для проведення судової експертизи Мелітопольському міськрайонному суду наступні документи: оригінали договорів оренди нежитлового приміщення №001 від 18 липня 2013 року; акти прийому-здачі нежитлового приміщення за договором оренди від 18 липня 2013 року; оригінали договорів оренди нежитлового приміщення від 10 червня 2016 року; акти приймання-передачі від 10 червня 2016 року, за якими в оренду ФОП ОСОБА_3 було передане нежитлове приміщення на 2-му поверсі, що розташоване за адресою: Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Героїв України (колишня Кірова), 50/4.

Розяснити ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що відповідно до ч.1 ст.146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Проведення експертизи доручити експертам НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області (м.Запоріжжя, вул.Аваліані,19-а).

Попередити експертів про кримінальну відповідність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №320/4504/16-ц.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити до одержання висновку експертизи.

СУДДЯ: