Решение № 65402157, 20.03.2017, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 266/724/17

Провадження № 2/266/481/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Циганковій М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 16.03.2016 року між ним в особі відділення «Азов» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №295/16 А за умовами якого позивач надав кредит в сумі 5 000 грн., зі сплатою 0,1% від суми залишку кредиту за кожний день користування кредитом щомісячно терміном на 10 календарних місяців. З метою забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором 16.03.2016 року між відділенням «Азов» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки. Відповідач належним чином не виконав умови договорів, в результаті чого станом на 15.02.2017 року має заборгованість в сумі 3 373,54 грн. Просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та сплачений судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надіславши на адресу суду лист, в якому прохає справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надіславши на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти їх задоволення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, хоча про час, місце та дату розгляду справи була повідомлена належним чином, про причину неявки не повідомила, в результаті чого суд ухвалив розглянути справу за її відсутності на підставі наявних в справі доказів.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно з ч.1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно з ст. 553 Цивільного Кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку, поручитель відповідає перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Згідно з положеннями ст. 554 Цивільного Кодексу України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно з ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами частини першої статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Ст. 611 Цивільного Кодексу України передбачено сплату неустойки, як правовий наслідок порушення зобов'язань, встановлених договором.

Згідно з кредитним договором №295/16 А від 16.03.2016 року ОСОБА_1 був наданий кредит в сумі 5 000 грн., зі сплатою 0,1% від суми залишку кредиту за кожний день користування кредитом щомісячно терміном на 10 календарних місяців (а. с. 6-7).

З метою забезпечення виконання ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором №295/16 А від 16.03.2016 року, між відділенням «Азов» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №295/16-А від 16.03.2016 (а. с. 12).

Відповідачі належним чином не виконали умови договору, в результаті чого мають заборгованість в сумі 3373 грн. 54 коп., розмір заборгованості підтверджено розрахунком (а. с. 8), тому суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України стягує з відповідачів на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 1600 грн.

На підставі вище викладеного, та керуючись ст.ст. 60, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 553, 554, 610, 611, 625 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКП НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКП НОМЕР_2) на користь Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» заборгованість за кредитним договором в сумі 3 373 (три тисячі триста сімдесят три) грн. 54 коп., сплачений судовий збір в сумі 1600 грн. на розрахунковий рахунок № 26504000000826 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, ЄДРПОУ 26258138, отримувач відділення «АЗОВ» Кредитної Спілки «Азовська Кредитна компанія».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Пантелєєв Д. Г.