Постановление суда № 65400379, 14.03.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/45/17 Головуючий 1 інст. Богдан М.В.

Справа № 641/9672/13-ц Доповідач Бурлака І.В.

Категорія: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14» березня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання припиненим зобовязання за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1.

Не визнавши позовні вимоги у квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним та у подальшому уточненим позовом до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання припиненим зобовязання за кредитним договором.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2016 року та додатковим рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» - задоволено частково, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог банку відмовити у повному обсязі, а його зустрічний позов задовольнити у повному обсязі.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 через свого представника подав заяву про зупинення провадження у справі, в обґрунтування якої посилався на те, що спірні нежитлові приміщення є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Зазначив, що на розгляді в Апеляційному суді Харківської області знаходиться справа № 646/13541/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Вказав, що винесення Апеляційним судом Харківської області рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, до вирішення питання про право власності на спірні нежитлові приміщення, порушуватиме права та законні інтереси ОСОБА_2

Просив зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням по справі № 646/13541/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 заяву підтримала.

Вислухавши думку зявившихся осіб, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає за необхідне заяву представника ОСОБА_1 залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 201 ЦПК України передбачено обовязок суду зупинити провадження у справі, зокрема, у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки розгляд цієї справи можливий до вирішення питання щодо розірвання шлюбу та поділу майна подружжя, судова колегія вважає, що підстав для зупинення провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.201, 304, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Заяву представника ОСОБА_1 про зупинення провадження залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Судді колегії