Постановление суда № 65398467, 20.03.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/582/17 Справа № 200/5901/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кондаков Г.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача Кондакова Г.В.

суддів: Онушко Н.М.,

ОСОБА_2

при секретарі Старовойтові Є.В.

за участю прокурора Харів Н.А.

представника потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області Соскова Р.М. на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 18 листопада 2016 року щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, неофіційно працюючого на овочевій базі вантажником, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040640000921 від 24 лютого 2016 року, -

встановила:

Вироком ОСОБА_4 засуджено та визнано винним у тому, що 21 лютого 2016 року близько 20 год. 30 хвил. разом з ОСОБА_5, матеріали відносно якого судом виділені в окреме провадження, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, прийшли до автопарку ТОВ «МАНСІ», розташованого по вул. Б. Кротова, буд. 31 у м. Дніпропетровську, проникли на охоронювану територію автопарку, звідки таємним способом, викрали: дві акумуляторні батареї «Contant 6 CT-190 N (3) 12 D 1100 А», вартістю 5 230 грн. 40 коп. і з місця події скрились.

В казані злочинні дії ОСОБА_4 кваліфіковано судом за ч. 3 ст. 185 КК України і по даному закону йому призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з покладенням на нього відповідних обов*язків, передбапчених ст. 76 КК.

З обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави постановлено стягнути витрати, пов*язані з проведенням експертного дослідження в розмірі - 703 грн. 68 коп.

З нього ж на користь ТО в рахунок відшкодування матеріальної шкоди постановлено стягнути 5 230 грн. 40 коп.

Прокурор не згоден з рішенням суду. В апеляції просить його змінити. Виключити з мотивувальної частини вироку посилання на вчинення ОСОБА_4 таємного викрадення чужого майна за попередньою змовою з ОСОБА_5, та вказати, що зазначений злочин вчинено ОСОБА_4 і особою, матеріали справи щодо якого судом виділені в окреме провадження.

В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що у порушення вимог ст. 62 Конституції України, ст. ст. 17, 374 КПК України судом, незважаючи на те, що в умовах відкритого, гласного, змагального процесу з безпосереднім дослідженням доказів не доведено вину ОСОБА_5 у скоєнні злочину за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки матеріали кримінального провадження щодо нього судом виділено в окреме провадження та перебувають у стадії досудового розслідування, в порушення принципу невинуватості, необґрунтовано зазначено у мотивувальній частині вироку, що ОСОБА_4 в групі з ОСОБА_5 вчинили крадіжку чужого майна.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора та представника потерпілого, які підтримала апеляційну скаргу прокурора; перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України вирок повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі обєктивно зясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотними порушеннями вимог процесуального закону, згідно з ч. 1 ст. 412 КПК, є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Згідно ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України, особа не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком.

У разі визнання особи винуватою, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, у мотивувальній частині вироку зазначаються: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений; докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Між тим, при ухваленні вироку, суд першої інстанції в порушення вимог Конституції України та вказаних норм процесуального закону, не заважаючи на те, що вину ОСОБА_5 у скоєнні злочину за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України не доведено, а матеріали кримінального провадження щодо нього судом виділено в окреме провадження та перебувають на стадії досудового розслідування, в порушення принципу презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, необґрунтовано зазначив у мотивувальній частині вироку, що ОСОБА_4, в день події, діючи за попередньою змовою у групі з ОСОБА_5, проникли на територію ТОВ «МАНСІ» та вчинили крадіжку майна.

З урахування вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про обгрунтованість доводів прокурора. Тому його апеляцію слід задовольнити. Вирок суду 1-ої інстанції змінити в даній частині.

Керуючись ст. ст. 17, 374, 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, ст. 62 Конституції України колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області Соскова Р.М. задовольнити.

Вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 18 листопада 2016 року щодо ОСОБА_4 змінити.

Виключити з його мотивувальної частини посилання суду на вчинення ОСОБА_4 таємного викрадення чужого майна за попередньою змовою з ОСОБА_5

Вважати, що зазначений злочин вчинено ОСОБА_4 за попередньою змовою з особою, матеріали у відношенні якого судом виділені в окреме провадження.

В решті вирок залишити без зміни.

Ухвала набуває чинності з дня її проголошення. Вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8