Постановление суда № 65393725, 20.03.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №489/2872/16-ц 20.03.2017

Справа № 489/2872/16-ц

Провадження № 22ц/784/514/17

Категорія 27

У Х В А Л А

20 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» (далі ПАТ «КРЕДОБАНК») про захист прав споживача, визнання правочину удаваним та недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

07 червня 2016 року ПАТ «КРЕДОБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 771076 грн. 31 коп.

19 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «КРЕДОБАНК» про захист прав споживача, визнання правочину удаваним та недійсним.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2016 року, в якому виправлено описку ухвалою того ж суду від 26 грудня 2016 року, позов ПАТ «КРЕДОБАНК» задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» заборгованість за кредитним договором в розмірі 771 076 грн. 31 коп. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про захист прав споживача, визнання правочину удаваним та недійсним відмовлено. Також вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 20 січня 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2подали через суд першої інстанції апеляційну скаргу з порушенням строків передбачених ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 27 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без руху та апелянтам надано строк для надання апеляційному суду доказів щодо отримання копії оскаржуваного рішення суду або звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням поважності причин його пропуску та сплати 13924 грн. 39 коп. судового збору.

На виконання вищезазначеної ухвали судді апеляційного суду, 16 лютого 2017 року від представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшла квитанція про сплату 13924 грн. 39 коп. судового збору.

13 лютого 2017 року, представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 надіслав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2016 року.

В своїй заяві, представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3, як на підставу поважності пропуску строку при подачі апеляційної скарги посилається на те, що оскаржуване рішення суду було ухвалено14 грудня 2016 року у відсутності відповідачів та їх представника. За ініціативою суду, ухвалою від 26 грудня 2016 року у вказаному рішенні суду було виправлено описку, відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України. Вказана ухвала також була постановлена без участі сторін по справі. Копію даної ухвали суду представником відповідачів була отримана 11 січня 2017 року, а тому, надіславши 20 січня 2017 року апеляційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2016 року, апелянти подали її в межах строку на апеляційне оскарження, передбачений ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Вказане підтверджується конвертами про надіслання копій оскаржуваного рішення та ухвали Заводського районного суду від 26 грудня 2016 року про виправлення описки.

Таким чином, зазначені представником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Враховуючи викладене, суддя доповідач вважає, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пропустили встановлений законом процесуальний строк на подання апеляційної скарги з поважних причин, а тому цей строк підлягає поновленню.

Також, апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Отже, не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 73 , 294, 297, 298 ЦПК України, колегія судів,

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2016 року .

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» про захист прав споживача, визнання правочину удаваним та недійсним.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 31 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4