Постановление суда № 65393339, 17.03.2017, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 483/1860/16-ц

Провадження № 2-з/483/6/2017

У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

17 березня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визнати право власності на майно, що було придбане в період шлюбу та стягнути грошову компенсацію за вказане майно.

17 березня 2017 року від позивачки надійшла заява про забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки «Mitsubishi Pajero Sport 3.0 2972» 2008 року випуску, колір сірий, № двигуна 6G72TM6762, номерний знак НОМЕР_1; транспортний засіб марки «Skoda Superb 1798» 2008 року випуску, колір чорний, № двигуна AWT184970, номерний знак НОМЕР_1; механічний транспортний засіб - трактор колісний марки «Беларус-1221.2», номерний знак 47777ВЕ, які зареєстровані за відповідачем. Свою заяву обґрунтовувала тим, що маються ризики того, що відповідач може розпорядитися вказаними транспортними засобами, здійснивши їх відчуження на користь інших осіб, з метою ухилення від виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п. 4 зазначеної Постанови, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Види забезпечення позову, згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з копії витягу автоматизованих обліків МВС від 14 лютого 2017 року та копії свідоцтва про реєстрацію машини серії ЕЕ № 003566 за ОСОБА_2 зареєстровано транспортні засоби: марки «Mitsubishi Pajero Sport 3.0 2972» 2008 року випуску, колір сірий, № двигуна 6G72TM6762, номерний знак НОМЕР_1; транспортний засіб марки «Skoda Superb 1798» 2008 року випуску, колір чорний, № двигуна AWT184970, номерний знак НОМЕР_1; механічний транспортний засіб - трактор колісний марки «Беларус-1221.2» 2015 року випуску, номерний знак 47777ВЕ.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення вимог позивача, що призведе до порушення його прав, і за таких обставин, заява про вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд вважає достатнім забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_2 відчужувати спірне рухоме майно та зазначений вид забезпечення позову буде гарантувати реальну можливість позивачці захистити свої права в разі задоволення її позовних вимог, а тому заява останньої про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

До винесення рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та стягнення грошової компенсації та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 про визнання майна обєктами особистої приватної власності та поділ спільного майна подружжя, забезпечити позов шляхом заборони відчуження рухомого майна належного ОСОБА_2, а саме: транспортного засобу марки «Mitsubishi Pajero Sport 3.0 2972» 2008 року випуску, колір сірий, № двигуна 6G72TM6762, номерний знак НОМЕР_1; транспортного засобу марки «Skoda Superb 1798» 2008 року випуску, колір чорний, № двигуна AWT184970, номерний знак НОМЕР_1; механічного транспортного засобу - трактора колісного марки «Беларус-1221.2» 2015 року випуску, номерний знак 47777ВЕ.

Копію ухвали направити для виконання до Очаківського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, та до відому Регіональному сервісному центру МВС України в Миколаївській області, Державній інспекції сільського господарства в Миколаївській області.

Копії цієї ухвали надіслати відповідачу за первісним позовом негайно після її виконання.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги. протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу, а у разі подання апеляційної скарги відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: