Решение № 653909, 20.04.2007, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 43/109

20.04.07

За позовом закритого акціонерного товариства „Планета-буд”

до закритого акціонерного товариства „Ідеалуче”

про стягнення 8 624, 40 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від позивача Левицький В.А. –предст. за дов.,

від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до закритого акціонерного товариства „Ідеалуче” про стягнення 8 624, 40 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.02.07 порушено провадження у справі № 43/109 та призначено її розгляд на 23.03.07.

Судове засідання призначене на 23.03.07 за технічних причин не відбулося.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.03.07 справу № 43/109 було призначено до розгляду на 05.04.07.

У зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника Відповідача та необхідністю витребування нових доказів, у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 20.04.07.

В судовому засіданні представник Позивача надав заяву про уточнення позовних вимог з якої вбачається, що після подачі позову та порушення провадження у справі до господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про добровільну сплату відповідачем 5 124, 40 грн. основного боргу. Позивач просить припинити провадження у справі в цій частині у зв’язку з погашенням заборгованості.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи представник Відповідача в судове засідання призначене на 20.04.07 не з’явився, відзив на позовну заяву не надав, вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі не виконав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.04 між закритим акціонерним товариством „Ідеалуче” (Далі –Позивач) та закритим акціонерним товариством „Планета-буд” (далі –Відповідач) було укладено договір № 12.04/04 (далі Договір), відповідно до умов якого відповідно до умов якого Відповідач зобов’язався передати, а Позивач прийняти та оплатити товар.

П. 3.4 договору передбачено строк поставки товару –вісім тижнів з моменту отримання передоплати.

Відповідно до п. 5.2 договору Позивач зобов’язувався здійснити авансовий платіж у розмірі 60 % від загальної суми. Остаточний розрахунок здійснюється протягом 3 банківських днів від дати повідомлення Відповідачем про готовність товару до відвантаження.

На виконання умов договору Позивач здійснив передоплату у розмірі 1 610 882, 59 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких додано до матеріалів справи.

Відповідач свої зобов’язання належним чином не виконав, поставив товар на суму 1 602 258, 19 грн..

25.01.07 Позивач направив на адресу Відповідача лист про відмову від договору поставки з вимогою погасити заборгованість у розмірі 8 624, 40 грн., відповіді на який не надійшло.

Відповідно до уточненого розрахунку Позивача, заборгованість Відповідача за договором № 12.04/04 від 08.04.04 складає 3 500, 00 грн. основного боргу.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Дво-чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Згідно ст. 205 ЦК України правочин може вчинятись усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Право- чин, для якого законом не встановлена письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялись сторони.

Як вбачається з матеріалів справи обидві сторони правочину брали на себе окремі, чітко визначені зобов’язання.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст.225 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 665 ЦК України у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Оскільки, відповідно до ст.ст.11, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись своєчасно та належним чином, а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України) позовні вимоги підлягають задоволенню в обсязі уточненого розрахунку.

Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 80, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з закритого акціонерного товариства „Ідеалуче” (04070, м. Київ, вул. Волоська, 3-б, р/р 26008001301058 у АКБ „Райффайзенбанк України” м. Києва, МФО 300528, код ЄДРПОУ 30440720) на користь закритого акціонерного товариства „Планета-буд” (04071, м. Київ, вул. Костянтиніська, 32-б, р/р 2600330248601 в КФ ВАТ „УБРП”, МФО 320746, код ЄДРПОУ 25638927) 3 500, 00 грн. основного боргу, 102, 00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Провадження у справі в частині стягнення 5 124, 40 грн. припинити за відсутністю предмету спору.

Суддя М.В.Пасько