Постановление суда № 65388674, 23.02.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/8978/15-ц Головуючий у І інстанції Дутчак І. М.Провадження № 22-ц/780/1095/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 46 23.02.2017

УХВАЛА

Іменем України

23 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого Коцюрби О.П.,

Суддів - Сержанюка А.С., Журби С.О.,

При секретарі Топольському В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2016 року у справі за позовом Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Броварської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання недійсними та скасування наказу і рішень.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Броварська місцева прокуратура Київської області звернулася в Броварський міськрайонний суд Київської області з позовом в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» (далі Спеціалізоване комунальне підприємство) до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Броварської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання недійсними та скасування наказу і рішень.

ОСОБА_2,через свого представника ОСОБА_3 подала до Броварського міськрайонного суду Київської області клопотання, у якому просила на підставі п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишити зазначений позов Броварської місцевої прокуратури Київської області, поданий в інтересах держави в особі Спеціалізованого комунального підприємства, без розгляду, посилаючись на те, що прокурором у позовній заяві необґрунтовано наявність підстав для здійснення ним представництва інтересів держави в суді в особі вказаного підприємства.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2016 року в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 оскаржила її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просила, скасувати ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2016 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зазначила, що ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 грудні 2016 року є необґрунтованою, постановлена з порушенням норм матеріального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2016 року в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 08 квітня 1999 року № 3-рп/99 у справі № 1-1/99 зазначив, що інтереси держави є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ч. 1 ст. 23 Закону України Про прокуратуру представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

У ч. 2 ст. 45 ЦПК України визначено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

У поданій до суду позовній заяві в інтересах не тільки Спеціалізованого комунального підприємства, а й в інтересахКиївської обласної державної адміністрації,Броварська місцева прокуратура Київської області вказувала на те, що оспорюваним наказом Головного управління Держземагенства у Київській області було порушено інтереси держави, оскільки із державної власності протиправно вибула спірна земельна ділянка, якою це управління розпоряджатися права не мало, таке право відповідно до вимог ч. 5 ст. 122 ЗК України віднесено до компетенціїКиївської обласної державної адміністрації.

Спеціалізоване комунальне підприємство є комунальним підприємством заснованим на власності територіальної громади міста Києва, дане підприємство уповноважене державою на здійснення відповідних функцій, повязаних із користуванням земельною ділянкою, у випадку порушення права вказаного підприємства на користування земельною ділянкою, порушуються також й права держави.

Про звернення до суду,Броварська місцева прокуратура Київської області на виконання ст. 23 Закону України Про прокуратуру повідомила Спеціалізоване комунальне підприємство таКиївську обласну державну адміністрацію.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з думкою Броварського міськрайонного суду Київської області про те, що прокуратура звернулася до суду в установленому законом порядку з позовом на захист інтересів держави в особі уповноважених нею органів на здійснення відповідних функцій держави.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: