Постановление суда № 65384853, 14.03.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 року К/800/24705/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:Головуючий суддя:Вербицька О.В.Судді: Маринчак Н.Є. Цвіркун Ю.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 червня 2013 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2014 року

у справі № 804/6829/13-а

за позовом Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

до Відкритого акціонерного товариства "Привільнянське хлібоприймальне підприємство"

третя особа: Управління державної казначейської служби України в Солонянському районі Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Дніпропетровська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - позивач, Дніпропетровська ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області) звернулась до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Привільнянське хлібоприймальне підприємство" (далі - відповідач, ТОВ "Привільнянське хлібоприймальне підприємство"), третя особа - Управління державної казначейської служби України в Солонянському районі Дніпропетровської області (далі - третя особа, УДКС України в Солонянському районі Дніпропетровської області) про стягнення заборгованості.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 червня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2014 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 червня 2013 року залишено без змін.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 червня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2014 року і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку про наступне.

18 березня 2013 року Управління Державної казначейської служби України у Солонянському районі Дніпропетровської області направило до Дніпроптеровської МДПІ подання: № 23 про здійснення заходів щодо стягнення простроченої заборгованості (на закупівлю сільськогосподарської продукції за держконтрактом по постанові КМУ №16 від 09.01.1996 року) у сумі 324 829,00 грн. та № 24 про здійснення заходів щодо стягнення простроченої заборгованості (на закупівлю сільськогосподарської продукції за держконтрактом по постанові КМУ № 562 від 25.05.1996 року) у сумі 124 587,00 грн.

Відповідно розрахунку про наявність заборгованості по ВАТ "Привільнянське ХПП", станом на 19 березня 2013 року підприємство має заборгованість в сумі 449 416,00 грн., а саме прострочена заборгованість по коду бюджетної класифікації 02801382 у сумі 324 829,00 грн., прострочена заборгованість по коду бюджетної класифікації 02801383 у сумі 124 587,00 грн.

Суди першої та апеляційної інстанцій визнали необґрунтованими такі висновки податкового органу, з чим погоджується суд касаційної інстанції, з огляду на наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України №174 від 02 березня 2011 року затверджений Порядок обліку заборгованості, в тому числі простроченої, перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками, фінансовою допомогою, наданими Міністерством фінансів у 1993-1998 роках, нарахування пені та списання безнадійної заборгованості.

Відповідно до пункту 15 зазначеного Порядку, прострочена заборгованість за кредитами, бюджетними позичками, фінансовою допомогою, яка не погашена боржником протягом 30 календарних днів після настання строку платежу, а також нарахована на суму простроченої заборгованості за кредитом, бюджетною позичкою, фінансовою допомогою пеня стягуються в установленому законодавством порядку органами державної податкової служби за місцем реєстрації боржника відповідно до подання територіальних органів Державної казначейської служби, яке подається у строки, визначені пунктом 10 цього Порядку за встановленою згідно з додатком 1 формою.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ВАТ "Привільнянське хлібоприймальне підприємство" зареєстроване Солонянською районною державною адміністрацією 10 червня1998 року та перебуває на обліку у Дніпропетровській міжрайоній державній податковій інспекції з 23 червня 1998 року за № 133, що підтверджується копією витягу з ЄДРПОУ станом на 06 березня 2013року та копією довідки ДПІ про взяття на облік платника податків від 30 березня 2010 № 871.

В матеріалах справи наявна копія змін до статуту шляхом викладення у новій редакції ВАТ "Привільнянське хлібоприймальне підприємство", з якої вбачається, що останнє є правонаступником Привільнянського державного хлібоприймального підприємства Солонянського району Дніпропетровської області.

Також, судами попередніх інстанцій встановлена відсутність державних контрактів і відповідачем та третьою особою не надано доказів отримання ВАТ «Привільнянське ХПП» будь-яких позичок з державного бюджету.

Крім того, як вірно зазначено судами, постанови Кабінету Міністрів України № 16 від 09 січня 1996 року та № 526 від 25 травня 1996 року регулюють питання підготовки машино-тракторного парку до польових робіт в 1996 році та забезпечення сільськогосподарських товаровиробників мінеральними добривами і засобами захисту рослин в 1996 році. Закупівля сільськогосподарської продукції за держконтрактом у вказаних постановах не регулюється.

Отже, з огляду на вищевказані обставини справи, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо відсутності заборгованості відповідача перед державним бюджетом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено, правова оцінка обставин у справі дана вірно.

За таких обставин, касаційна скарга позивача підлягає відхиленню, а постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 червня 2013 року та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2014 року залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 214 - 215, 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відхилити.

2. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 червня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2014 року залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.В. Вербицька

Судді Н.Є Маринчак

Ю.І. Цвіркун