Решение № 6538299, 25.12.2008, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.08                                                                                 Справа № 15/197

за позовом

приватного малого підприємства «Фірма «Демаркет Б-ХХ», м. Запоріжжя

до державного підприємства «Хімічний завод «Південний», м. Рубіжне Луганської області

про стягнення 240 743 грн. 72 коп.

Суддя Пономаренко Є.Ю.

Представники сторін не з'явилися

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

          Суть спору: позивачем заявлено вимоги:

- стягнути з відповідача на користь позивача прострочену заборгованість в сумі 228712 грн. 80 коп.;

- стягнути з відповідача на користь позивача пеню за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань в сумі 12030 грн. 92 коп.

          На адресу суду від позивача надійшла заява, в якій вказується про сплату відповідачем 03.12.2008р. заявленого до стягнення боргу у повному обсязі.

Також за даною заявою позивачем збільшено розмір пені. Так позивач просить стягнути пеню в сумі 19 388 грн. 85 коп., розрахованої за період з 28.07.2008р. по 03.12.2008р.

Відповідач витребувані судом документи не представив, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином: ухвали суду направлялися за адресою, яка є офіційним місцезнаходженням підприємства та підтверджена довідкою державного реєстратора у виконавчому комітеті.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007 N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.03.2008 N 01-8/164 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" (пункт 23).

У першому з названих листів викладено й правову позицію, згідно з якою примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи та вислухавши представника позивача суд встановив наступне.

Між сторонами у справі укладено контракт № 688 від 22.02.08, за яким позивач зобов’язався продати, а відповідач прийняти та сплатити спирт.

За вказаним контрактом позивачем здійснювалося відчуження 4-х партій товару.

Несплаченою на момент подачі позову була партія товару, передана за останньою накладною від 06.07.2008р. №60700001.

Відповідно до п. 4.1. договору (в редакції з урахуванням додаткової угоди №1 від 20.05.2008р.) покупець зобов’язався здійснити оплату продукції протягом 20-ти банківських днів з моменту поставки.

Відповідач на момент звернення позивача до суду з позовом свої грошові зобов’язання за контрактом в частині оплати товару, переданого за накладною від 06.07.2008р. №60700001, не виконав.

Так, станом на день звернення позивача до суду з позовом (06.11.2008р.) борг становив 228 712 грн. 80 коп.

Після звернення позивача до суду з позовом відповідачем здійснено оплату боргу у повному обсязі в сумі 228 712 грн. 80 коп.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи позивача та надані ним докази суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України зобов’язання повинно виконуватися у встановлений строк.

Згідно п.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 43, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Факт наявності заявленого до стягнення боргу на день подачі позову до суду, підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем.

На підставі п. 8.5 контракту позивачем нараховано пеню в сумі 19 388 грн. 85 коп., розрахованої за період з 28.07.2008р. по 03.12.2008р.

Обґрунтований розмір пені за період з 28.07.2008р. по 02.12.2008р. (включно) складає 19 196 грн. 88 коп. При цьому, за 03.12.2008р. пеня не нараховується оскільки в цей день, як вказує позивач, відповідачем вже було здійснено оплату боргу.

Тому, підлягає задоволенню вимога по стягненню пені у сумі –19 196 грн. 88 коп.

Так, позов підлягає задоволенню частково. З відповідача підлягає стягненню пеня у сумі 19 196 грн. 88 коп. В частині вимог по стягненню боргу у сумі 228 712 грн. 80 коп. провадження у справі підлягає припиненню за відсутністю предмету спору. У задоволенні решти позовних вимог (по стягненню пені) слід відмовити.

Позивачем сплачено державне мито у розмірі 2407,44 грн., тобто за подання позову у первісному розмірі. Проте, позивачем збільшено розмір пені і державне мито при цьому не доплачено. Державне мито підлягає сплаті виходячи з розміру позовних вимог про стягнення боргу у сумі 228 712 грн. 80 коп. та пені у сумі 19388 грн. 85 коп. (всього 248101 грн. 65 коп.), враховуючи, що провадження у справі за вимогою про стягнення боргу у сумі 228 712 грн. 80 коп. припинено за п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України і державне мито у цьому випадку покладається на відповідача.

Тому, з позивача підлягає стягненню в доход державного бюджету державне мито у сумі 73 грн. 58 коп. (2481,02 –2407,44).

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог (з віднесенням на відповідача мита за сплаченою після подачі позову сумою боргу) у складі: 2 479 грн. 10 коп. державного мита, 117 грн. 91 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також 3 497 грн. 20 коп. –витрат на послуги адвоката.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з державного підприємства «Хімічний завод «Південний», м. Рубіжне Луганської області, вул. Заводська, б. 1, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 35283037, на користь приватного малого підприємства «Фірма «Демаркет Б-ХХ», м. Запоріжжя, вул. 8-го березня, б. 190, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 13634054, пеню у сумі 19 196 грн. 88 коп., витрати зі сплати державного мита у сумі 2 479 грн. 10 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 117 грн. 91 коп., а також 3 497 грн. 20 коп. –витрат на послуги адвоката. Наказ видати позивачу.

3. В частині позовних вимог по стягненню боргу у сумі 228 712 грн. 80 коп. провадження у справі припинити.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. Стягнути з приватного малого підприємства «Фірма «Демаркет Б-ХХ», м. Запоріжжя, вул. 8-го березня, б. 190, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 13634054, у доход державного бюджету України рахунок 31118095700006, банк ГУ ДКУ в Луганській області, одержувач УДК у м. Луганську ГУ ДКУ в Луганській області, МФО 804013, ЄДРПОУ 24046582, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, державне мито у сумі 73 грн. 58 коп. видати наказ Державній податковій інспекції.

Суддя Є.Ю. Пономаренко