Постановление суда № 65381048, 15.03.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

У Х В А Л А

15 березня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІПЕК», Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» про визнання майнових прав на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 19 травня 2015 року позов ОСОБА_2 до ТОВ «ГІПЕК», ТОВ фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» про визнання майнових прав на нерухоме майно задоволено, визнано за ОСОБА_2 майнові права на двокімнатну квартиру НОМЕР_1, загальною площею 77,5 кв.м., житловою площею 35,0 кв.м., на 6 поверсі житлово-громадського комплексу по АДРЕСА_1 та на машиномісце НОМЕР_2 загальною площею 12,6 кв.м. у підземному паркінгу у житлово-громадському комплексі по АДРЕСА_1. (а.с.38-43)

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 02 лютого 2017 року заяву ліквідатора ТОВ фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» - Венської О.О. від 06 жовтня 2016 року про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 травня 2015 року залишено без задоволення. (а.с.146)

Не погодившись з рішенням районного суду, 09 лютого 2017 року ліквідатор ТОВ фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» - Венська О.О. направила по поштіапеляційну скаргу та клопотання про звільнення від сплати судового збору (а.с.149-185), зважаючи на вимоги ч. 4 ст. 231, ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

На обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору апелянтом зазначено, що факт неплатоспроможності ТОВ фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» встановлений постановою Господарського суду Київської області про визнання боржника банкрутом від 04 серпня 2016 року по справі №911/5186/14, якою ТОВ фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» визнано банкрутом та відкрито його ліквідаційну процедуру. (а.с.180-181)

Пільги щодо сплати судового збору передбачені ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

При цьому, зважаючи на положення ст.ст. 5, 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України, зазначені апелянтом доводи відсутності коштів не можуть бути визнані підставою для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду передбачена сплата судового збору у розмірі 4019 грн. 40 коп. (3654,00- ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви х 110%)

Отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 31210206780010

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача - 820019

Код ЄДРПОУ суду 02894757

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

За роз'ясненнями, що містяться у п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано відповідальним виконавцем банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення. Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Оригінал квитанції (платіжного доручення) з підписом відповідального виконавця банку і печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення або документи, які підтверджують право апелянта бути звільненим від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» має бути направлено до Апеляційного суду міста Києва.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору у належному розмірі застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 травня 2015 року.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 травня 2015 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Апеляційного суду міста Києва у встановлений строк, апеляційну скаргу може бути визнано неподаною та повернуто її апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _______ Б.Б.Левенець

Справа № 22-ц/796/4659/2017

Унікальний номер 761/8517/15-ц

Головуючий у першій інстанції - ОсауловА.А.

Доповідач Левенець Б.Б.