Постановление суда № 65375827, 17.03.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-о/785/6/17

Номер справи місцевого суду: 496/2895/15-к

Головуючий у першій інстанції

Доповідач Джулай О. Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Одеської області, від 11.01.2017 року, про направлення до Іллічівського міського суду Одеської області кримінального провадження № 12015160250000126, від 06.02.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ухвалою апеляційного суду Одеської області, від 11.01.2017 року, задоволено подання голови Біляївського районного суду Одеської області і кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України направлено до Іллічівського міського суду Одеської області, в звязку з відсутністю в Біляївському районному суді Одеської області суддів, які, згідно з вимогами закону можуть розглядати зазначене кримінальне провадження.

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Одеської області з заявою про перегляд зазначеної ухвали апеляційного суду за нововиявленими обставинами.

В якості нововиявлених обставин ОСОБА_2 зазначив ті обставини, що на момент розгляду подання голови Біляївського районного суду Одеської області про передачу кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 до іншого суду, апеляційному суду не було відомо, що суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М. не приймав участі кримінальному провадженні № 12015160250000126, від 06.02.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, а тому не було перешкод для розгляду суддею Драніковим С.М. зазначеного кримінального провадження.

Розглянувши зазначену заяву, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Відповідно до положень ст.459 КПК України, за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті судові рішення, які набрали законної сили.

Положення ч.1 ст. 466 КПК України передбачають, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється згідно з правилами, передбаченими КПК України для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Згідно з ч.4 ст. 466 КПК України, суд має право не досліджувати докази щодо обставин, що встановлені в судовому рішенні, яке переглядається за нововиявленими обставинами, якщо вони не оспорюються.

Системний аналіз зазначених положень закону дає апеляційному суду підстави дійти до висновку про те, що перегляду за нововиявленими обставинами підлягають лише ті судові рішення, якими вирішується обвинувачення по суті, або приймається рішення про застосування примусових заходів медичного характеру, тобто, які є кінцевими в кримінальному провадженні.

Також слід зазначити, що незважаючи на наявність ухвали апеляційного суду про направлення кримінального провадження до іншого суду, сторони (в тому числі обвинувачений), не позбавлені можливості звернутись в порядку, встановленому ст.34 КПК України, до суду з відповідним клопотанням про направлення кримінального провадження до іншого суду.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що ухвала апеляційного суду про направлення кримінального провадження до іншого суду, в межах юрисдикції апеляційного суду, не є предметом перегляду за нововиявленими обставинами.

Що стосується доводів заявника про те, що апеляційному суду на момент прийняття рішення про направлення кримінального провадження до іншого суду, не було відомо, що суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М. не приймав участі кримінальному провадженні № 12015160250000126, від 06.02.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, а тому не було перешкод для розгляду суддею Драніковим С.М. зазначеного кримінального провадження, такі доводи є необгрунтованими.

На запит апеляційного суду Біляївським районним судом Одеської області надані відомості про неможливість здійснення автоматизованого розподілу зазначеного провадження, а також копія ухвали судді Дранікова С.М. про надання дозволу на проведення обшуку цьому кримінальному провадженні.

За таких обставин суддя-доповідач приходить до висновку про те, що слід відмовити у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Одеської області, від 11.01.2017 року, якою задоволено подання голови Біляївського районного суду Одеської області і кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України направлено до Іллічівського міського суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 370-372, 459, 460, 464, 466 КПК України, суддя-доповідач

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Одеської області, від 11.01.2017 року, якою задоволено подання голови Біляївського районного суду Одеської області і кримінальне провадження № 12015160250000126, від 06.02.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, направлено до Іллічівського міського суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3 місяців.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1