Постановление суда № 6537419, 30.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 44/49-б-50/583 30.10.09

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Євромоноліт-Ф” до товариства з обмеженою відповідальністю „Євромоноліт-Ф”

про банкрутство

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники:

Від заявника (боржника) Кобилецький В.В. (дов. від 14.08.2008)

Від ДПІ у Печерському

районі м. Києва не зявився

Ліквідатор арбітражний керуючий Гусар І.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Заявник (боржник) звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство в порядку, передбаченому ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалою суду від 23.01.2009 порушено провадження у справі № 44/49-б та призначено до розгляду на 05.02.2009.

Постановою господарського суду м. Києва від 05.02.2009 у справі № 44/49-б боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено - арбітражного керуючого Гусара І.О.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ДПІ у Печерському районі м. Києва звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду м. Києва від 05.02.2009, посилаючись на порушення ст.ст. 1, 23, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст.ст. 33, 34, 43 ГПК України.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.07.2009 у справі № 44/49-б касаційну скаргу державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва задоволено. Постанову господарського суду м. Києва від 05.02.2009 у справі № 44/49-б скасовано. Справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

За резолюцією керівництва господарського суду м. Києва справу № 44/49-б передано на новий розгляд судді Головатюку Л.Д., який ухвалою від 31.07.2009 прийняв справу № 44/49-б до свого провадження, присвоїв їй номер “44/49-б-50/583” та призначив розгляд справи на 18.09.2009.

18.09.2009 розгляд справи не відбувся у зв"язку з хворобою судді, оголошено перерву на 07.10.2009.

07.10.2009 представник ДПІ у Печерському районі м. Києва та ліквідатор в судове засідання не зявилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В судове засідання 07.10.2009 прибув представник заявника(боржника), дав пояснення по справі, однак не виконав вимог попередньої ухвали суду.

Розгляд справи був відкладений на 30.10.2009.

30.10.2009 представник ДПІ у Печерському районі м. Києва в судове засідання не зявився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання 30.10.2009 прибув представник заявника(боржника) та ліквідатор, дали пояснення по справі, однак не виконали вимог попередніх ухвал суду.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Ухвалами суду від 31.07.2009 та від 07.10.2009 суд зобовязав заявника (боржника) надати суду:

- письмові пояснення з урахуванням мотивувальної частини постанови Вищого господарського суду України від 14.07.2009;

- публікації оголошення згідно з вимогами статті 105 ЦК України з метою виявлення кредиторів та встановлення повного обсягу кредиторської заборгованості;

- повідомлення органу державної податкової служби про ліквідацію підприємства;

- складання проміжного ліквідаційного балансу.

Вимоги ухвал суду заявником (боржником) не виконані.

Як вказано в розясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року № 02-5/612 “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України”, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Враховуючи те, що заявник (боржник) без поважних причин не виконав вимог суду, викладених в ухвалах від 31.07.2009 та від 07.10.2009, що перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає, що його заява підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, суд приймає до уваги і те, що відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.

Водночас частиною першою статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.

До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд вважає, що неподання заявником (боржником) доказів з неповажних причин та неявка представника ДПІ у Печерському районі м. Києва на виклики у засідання господарського суду перешкоджає вирішенню спору і спрямоване на штучне затягування судового процесу, а тому суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Дії заявника (боржника) щодо неподання витребуваних судом доказів та дії представника ДПІ у Печерському районі м. Києва щодо неявки до суду розцінюються господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, заявник (боржник) має право звернутись до суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Євромоноліт-Ф” (01023, м. Київ, Печерський район, вул. Мечникова, 8, кв.22; ідентифікаційний код 33638367) про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Євромоноліт-Ф” (01023, м. Київ, Печерський район, вул. Мечникова, 8, кв.22; ідентифікаційний код 33638367) залишити без розгляду.

2. Процедуру розпорядження майном припинити

3. Дію мораторію припинити

4. Ухвалу про залишення заяви без розгляду може бути оскаржено.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

6. Копію ухвали направити для виконання:

- заявнику (боржнику);

- ліквідатору;

- ДПІ у Печерському районі м. Києва;

- Київському управлінню з питань банкрутства (вул. П.Любченка, 15, м. Київ, 03150);

- державному реєстратору за місцем знаходження боржника для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відповідне судове рішення (п 1 ст. 39 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Суддя Головатюк Л.Д.