Постановление суда № 65370055, 15.03.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 303/7214/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

15 березня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Кожух О.А., Кондора Р.Ю.

при секретарі: Сочка І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 23 грудня 2016 року щодо видачі дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його предявлення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення колишнього власника у звязку з укладенням договору купівлі-продажу квартири без надання іншого житла,-

встановила:

У листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернувся в суд з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення колишнього власника у звязку з укладенням договору купівлі-продажу квартири без надання іншого житла.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 грудня 2016 року заяву задоволено. Видано дублікат виконавчого листа згідно рішення Мукачівського міськрайонного суду від 28.10.2005 року та згідно рішення апеляційного суду Закарпатської області від 31.01.2006 року у цивільній справі №2-3972/05 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення колишнього власника у звязку з укладенням договору купівлі-продажу квартири без надання іншого житла та поновлено пропущений строк для предявлення до виконання вищезазначеного виконавчого листа.

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_2 подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно дост. 370 ЦПК Українизамість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається у судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката

Згідно зі ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк пред'явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку розглядається у судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно ч.2 ст.6 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про час і місце розгляду своєї справи.

З матеріалів справи вбачається, що заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у вказаній справі призначалась до розгляду на 23.12.2016 року на 11 го.30 хв.

Однак, боржники ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розгляд даної заяви належним чином повідомлені не були, оскільки в матеріалах справи відсутні відповідні розписки про вручення судових повісток на дану дату.

Більше того, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 судом взагалі не залучалися до участі у розгляді даної заяви, незважаючи на те , що вони є сторонами по справі.

Крім того, постановлена судом першої інстанції ухвала, в порушення вимог ч.1 ст. 210 ЦПК України, взагалі не містить мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновку про задоволення поданої заяви.

Таким чином судом першої інстанції при розгляді питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його предявлення порушено порядок встановлений для його вирішення, а тому ухвала Мукачівського міськрайонного суду від 23 грудня 2016 року, відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись статтями307,312,313-315 ЦПК України колегія суддів ,-

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 23 грудня 2016 року скасувати, передавши дане питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді