№ 65369191, 17.03.2017, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/2457/17

3/243/534/2017

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2017 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Словянського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 48/155, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2017 року о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 за адресою свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_5, вчинив скандал по відношенню до ОСОБА_2, в ході якого перешкоджав останній зайти до місця свого мешкання, чим вчинив економічне насильство в сімї і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні проступку за вказаних обставин визнав, щиро розкаявся.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

●протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 535137 від 16.03.2017 року, відповідно до якого 14 лютого 2017 року о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 за адресою свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_5, вчинив скандал по відношенню до ОСОБА_2, в ході якого перешкоджав останній зайти до місця свого мешкання, чим вчинив економічне насильство в сімї;

●рапортом старшого інспектора-чергового Словянського ВП ГУНП в Донецькій області від 28.02.2017 року стосовно надходження до ЧЧ Словянського відділу по телефонній лінії «102» повідомлення від ОСОБА_2, яка мешкає у м. Словянську, вул. Барвінківська, 324, про те, що онук ОСОБА_1 не впускає її додому;

●протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.02.2017 року;

●поясненнями ОСОБА_2 від 28.02.2017 року, відповідно до яких 14.02.2017 року о 14.00 год. вона прийшла до себе додому, де знаходився її онук, ОСОБА_1, який почав не пускати її до будинку, на ґрунті чого між ними виник скандал.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП доведена у повному обсязі.

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1, а також обставини, що помякшують відповідальність та її обтяжують.

Обставинами, що помякшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення є визнання вини ОСОБА_1

Обставини, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - відсутні.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, те, що він офіційно не працює, є працездатним, пенсійного віку не досяг, стан здоровя задовільний, свою провину визнав та щиросердно розкаявся, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання у вигляді адміністративного арешту на 1 добу. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Відповідно до статті 2 Протоколу № 7 до ОСОБА_3 про захист прав і основних свобод людини 1950 року (ОСОБА_3) кожен, кого суд визнав винним у вчиненні кримінального правопорушення, має право на перегляд судом вищої інстанції факту визнання його винним або винесеного йому вироку.

У справі «Швидка проти України» у рішенні від 30.10.2014 року Європейський суд констатував порушення ст. 2 Протоколу № 7 до ОСОБА_3 у звязку з тим, що суд розглянув апеляційну скаргу заявниці на постанову суду першої інстанції про визнання її винною у вчиненому адміністративному правопорушенні вже після того, як вона відбула призначене їй покарання у повному обсязі, і цей перегляд таким чином не міг виправити недоліки суду першої інстанції.

З огляду на вищевикладене, постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, 173-2 ч. 1, 245, 280, 283-284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320,00 гривень на доходний рахунок 31210206700075 ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код ЄДРПОУ банку 37803368, код ЄДРПОУ суду 26503448, одержувач УДКС у м. Словянську, код класифікації і доходів бюджету 22030001.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Строк відбування адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту обчислювати з дня поміщення ОСОБА_1 до ІТТ Словянського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області після набрання постановою суду законної сили.

Виконання постанови покласти на Словянський відділ поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4