Постановление суда № 6536788, 26.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа №  47/261-03/919 (26) 26.10.09

За позовом Дочірнього підприємства “Рівненський облавтодор”Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” До Відкритого акціонерного товариства “Мостобуд”в особі Містобудівельного загону № 78”

про стягнення 37 988,02 грн.         

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін: не викликались

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Рішенням господарського суду міста Києва № 47/261-03/919 (26) від 25.06.2009 було задоволено позов Дочірнього підприємства “Рівненський облавтодор”Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” до Відкритого акціонерного товариства “Мостобуд”в особі Містобудівельного загону № 78” та присуджено до стягнення з останнього на користь позивача грошові кошти.

При винесенні вказаного рішення судом було допущено описку в його резолютивній частині, а саме: помилково зазначено п. 4 останнього та в п.2 резолютивної частини допущено описку в сумах держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Суд, виявивши вищевказану описки, за власною ініціативою, вважає за необхідне їх виправити шляхом виключення з резолютивної частини рішення господарського суду міста Києва п.4 та виправлення сум держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Стаття 89 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущенні в рішенні описки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описок виноситься ухвала.

З урахуванням наведенного, описки, допущені судом в резолютивній частині рішення господарського суду міста Києва № 47/261-03/919 (26) від 25.06.2009 підлягають виправленню, а резолютивна частина рішення господарського суду міста Києва 47/261-03/919 (26) від 25.06.2009 викладенню в новій редакції.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.          Виправити описки допущені в резолютивній частині рішення господарського суду міста Києва №47/261-03/919 (26) від 25.06.2009, шляхом виключення з резолютивної частини рішення господарського суду міста Києва п.4 та виправлення сум держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

2.          Резолютивну частину рішення господарського суду міста Києва №47/261-03/919 (26) від 25.06.2009 викласти в наступній редакції:

«1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Мостобуд” (код ЄДРПОУ 01386326, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Банківська, 5, р/р 260000057255 в Київській регіональній дирекції “Райфайзен банк Аваль”, МФО 322904), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Дочірнього підприємства “Рівненський облавтодор”Відкритого акціонерного товариства “Державної акціонерної компанії “Автомобільні дороги України”(код ЄДРПОУ 31994540, місцезнаходження: 33028, м. Рівне, вул. Остафова, 7, р/р 260082839 в Райфайзен банк Аваль м. Рівне, МФО 333227) суму заборгованості – 27 290 (двадцять сім тисяч двісті дев’яносто) грн. 24 коп., 3% річних – 1 922 ( одна тисяча дев’ятсот двадцять дві) грн. 26 коп. , втрати від інфляції – 10 697 (десять тисяч шістсот дев’яносто сім) грн. 78 коп., штраф – 1 910 (одна тисяча дев’ятсот десять) грн. 32 коп., а також 379 (триста сімдесят дев»ять) грн. 88 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог 85 Господарського процесуального кодексу України.».

3.          Ухвалу направити сторонам.

Суддя                                                                                                                                         С.Р. Станік