Постановление суда № 65367750, 17.03.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 144/926/16-ц Провадження № 22-ц/772/1004/2017Головуючий в суді першої інстанції Задорожна Л. І.Категорія 23Доповідач Сало Т. Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17 березня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Сало Т.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 05 липня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплик-Агро", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Тульчинської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання угоди про внесення змін до договору оренди землі недійсною,

встановив:

Ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області від 05 липня 2016 року відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі.

На вказану ухвалу суду першої інстанції ТОВ «Теплик-Агро» подало апеляційну скаргу.

Суд, перевіривши матеріали справи дійшов висновку, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити з наступних підстав.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 16.09.2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Теплик-Агро» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 05.07.2016 року.

Ухвалою апеляційного суду від 21.11.2016 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Теплик-Агро» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 05.07.2016 року поданою повторно.

19.12.2016 року апеляційним судом знову було відмовлено у відкритті провадження за аналогічною апеляційною скаргою.

Також Апеляційним судом Вінницької області 13.02.2017 року було відмовлено у відкритті провадження за такою ж апеляційною скаргою.

На даний час ТОВ «Теплик-Агро» вп'яте звернулось до суду із апеляційною скаргою на ту ж ухвалу суду першої інстанції з тих самих підстав.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Таким чином, оскільки ТОВ «Теплик-Агро» вже зверталось зі скаргою на вказану ухвалу, а апеляційним судом було відмовлено у відкритті провадження, то є підстави для відмови у відкритті провадження за поданою апеляційною скаргою.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 05 липня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплик-Агро", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Тульчинської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання угоди про внесення змін до договору оренди землі недійсною - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: