Постановление суда № 65363867, 07.03.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/3538/17

Провадження № 1кс/201/2568/2017

УХВАЛА

07 березня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши клопотання слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1, про здійснення приводу свідка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2017 року слідчий звернувся з клопотанням про здійснення приводу свідка ОСОБА_2.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що прокуратурою Дніпропетровської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32015040000000103 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 212 ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що протягом 2015 року службовими особами Комунального підприємства «Гідроспоруди» Дніпровської міської ради (23359086) за результатами проведених тендерних торгів укладено ряд угод з підприємствами-постачальниками товарно-матеріальних цінностей та послуг.

Одним з постачальників ТМЦ (решіток дорожніх та решіток дощоприймачів, люків магістральних) у 2015 році визначено ТОВ «Спецмонтажтеплострой» (ЄДРПОУ 32099370, податкова адреса: м. Київ, пров. Лобачевського, буд. 7). Згідно отриманої інформації на рахунок ТОВ «Спецмонтажтеплострой» відкритий у АТ «ОСОБА_3 Аваль», на підставі документального оформлення нібито отриманих від даного підприємства ТМЦ, службовими особами КП «Гідроспоруди» ДМР перераховано бюджетні кошти в загальній сумі 2 220 450 грн.

ОСОБА_2, 15.12.1974р.н. є свідком у кримінальному провадженні № 32015040000000103 від 08.12.2016 так як був 19.12.2016 допитаний як свідок.

ОСОБА_2 шляхом вручення повісток про виклик був викликаний до слідчого на 09.30 годину 22 грудня 2016 року для проведення процесуальної дії додаткового допиту його в якості свідка, та на 11.00 годину 24 грудня 2016 року для проведення процесуальної дії відібрання вільних зразків почерку та підпису.

Належним підтвердженням отримання ОСОБА_2 повісток про виклик є його особистий розпис про отримання повісток.

Разом з тим, ОСОБА_2 не зявився на виклик слідчого без поважних причин, як і не повідомив слідчого про причини свого неприбуття.

Крім того, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.12.2016 надано дозвіл на здійснення приводу свідка ОСОБА_2, яку не було виконано, у звязку із відсутністю останнього за місцем його постійного проживання, що підтверджується рапортом оперативного співробітника ГУ ДФС у Дніпропетровській області та допитом ОСОБА_4

Наслідки неприбуття свідка за викликом із зазначенням тексту відповідних положень закону, в тому числі можливість застосування приводу, достовірно відомі ОСОБА_2, оскільки ці наслідки, з посиланням на відповідні статті закону, зазначені в повістці на виклик, яку він особисто отримав.

На підставі викладеного, прокурор з метою проведення невідкладних слідчих дій у кримінальному провадженні просив суд дозволити під час досудового розслідування здійснити привід ОСОБА_2, 15.12.1974р.н., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на 10 годину 00 хвилин 15 березня 2017 року до слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 за адресою місцезнаходження слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області: м. Дніпро, вул. Боброва, 32 каб. 7.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №32015040000000103, а також матеріали клопотання, суд вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобовязана зявитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не зявилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, 19 грудня 2016 ОСОБА_2 під розпис вручено 2 повістки (повідомлення про виклик), у яких зазначалось про необхідність прибути на допит до слідчого 22 та 24 грудня 2016, однак за викликом свідок ОСОБА_2, не зявився, про поважні причини неприбуття, передбачені ст.138 КПК України, не повідомила.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 138 КПК України, суд вважає необхідним здійснення приводу зазначеного свідка ОСОБА_2 до слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 за адресою місцезнаходження слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області: м. Дніпро, вул. Боброва, 32 каб. 7.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 110, 138, 140 143, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Дозволити здійснення приводу свідка ОСОБА_2, 15.12.1974р.н., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на 10 годину 00 хвилин 15 березня 2017 року до слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 за адресою місцезнаходження слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області: м. Дніпро, вул. Боброва, 32 каб. 7.

Виконання ухвали про здійснення приводу прошу доручити оперативним працівникам ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: О.А. Антонюк