Решение № 6536331, 30.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/428 30.10.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю компанія «Акріс ЛТД»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Окей Україна»

Про стягнення 255119,78 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивачаВінер П.В., довіреність б/н від 09.07.2009р.

Лєпєшкова Я.Є., довіреність № 30 від 29.10.2009р.

від відповідачане зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю компанія «Акріс ЛТД»(далі позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Окей Україна»(далі відповідач) про стягнення з останнього 255119,78 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договорів № 79/07/07-ПТ від 25.07.2007 р. та № 438/12/08-ПТ від 30.12.2008р.

Ухвалою суду від.2009р. порушено провадження у справі № 1/428 та призначено розгляд на 30.10.2009.

30.10.2009р. позивач в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, надав документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі.

Відповідач в судове засідання не зявився, вимог ухвали про порушення провадження не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Позивач надав довідку ЄДРПОУ на відповідача, згідно якої слідує, що відповідач свого місця реєстрації не змінював.

Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі укладених між сторонами Договорів № 79/07/07-ПТ від 25.07.2007 р. (далі договір 1) та № 438/12/08-ПТ від 30.12.2008р. (далі-договір 2) позивач зобовязався постачати товар у власність відповідача, який в свою чергу зобовязався приймати та сплачувати вартість товарів, передбачених умовами договорів.

На виконання умов договорів позивач поставив відповідачу товару на загальну суму 1281324,59 грн., про що свідчать накладні, копії яких додані до матеріалів справи.

Відповідач за поставлений йому товар розрахувався частково, а саме у розмірі 1026204,81 грн.

Після чого борг відповідача перед позивачем складає 255119,78 грн.

Пунктом 8.2 договору сторони погодили, що покупець здійснює оплату товару протягом 45 днів з моменту поставки товару, тільки у випадку, якщо сума за розрахунковий період буде складати не менше, ніж 500,00 (пятсот) грн.

У своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача 255119,78 грн. боргу, та покласти на відповідача судові витрати.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобовязується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором поставки.

Відповідно до п.1 ст.712 ЦК України, за договором поставки постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Доказів того, що відповідачем здійснено повну оплату за поставлений позивачем товар по спірному договору суду не надано.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 2551,19 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 315 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобовязань за договором поставки доведена матеріалами справи і не спростована відповідачем.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, повязані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193, 222 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Окей Україна»(01032, м.Київ, бул. Тараса Шевченка 33, поверх 13, код ЄДРПОУ 34356884) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю компанія «Акріс ЛТД»(04054, м.Київ, пров. Радищева 8, код ЄДРПОУ 13707994) 255119 (двісті пятдесят пять тисяч сто девятнадцять) грн. 78 коп.; 2551 (дві тисячі пятсот пятдесят одну) грн. 19 коп. державного мита, 315 (триста пятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя В.І. Мельник