Постановление суда № 65362101, 15.03.2017, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2/646/288/2017

Справа № 646/8585/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2017 р. м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Сорока О.П.,

за участі секретаря Кравчук Ю.В.,

розглянувши заявуОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОСОБА_2 Торговий Дім» про стягнення боргу за весь період фактичного користування нежитловим приміщенням за адресою: м.Харків, вул. Диканівська, 50, у розмірі 64800,00 грн.

Позивач звернувся до суду з заявами від 22.02.2017р., 15.03.2017р. про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на виробниче обладнання ТОВ «ОСОБА_2 Торговий Дім», заборони вчиняти будь-які дії по його відчуженню та заборонити ПАТ «Національний депозитарій України» проводити операції з перереєстрації прав власності на акції ПАТ «ПЛАСТ МАРКЕТ», заборонити відповідачу ТОВ «ОСОБА_2 ТОРГОВИЙ ДІМ» вчиняти будь-які дії по відчудженню 81456 штук простих іменних акцій ПАТ «ПЛАСТ МАРКЕТ».

Клопотання обґрунтоване тим, що у позивача є підстави вважати, що невжиття таких заходів призведе до неможливості виконання рішення суду, оскільки ним заявлено позов до відповідача ТОВ «ОСОБА_2 Торговий Дім» про стягнення 648000,00 грн., який не веде господарської діяльності, не має власного офісу.

Суд, заслухавши позивача, тп представника третьої особи, перевіривши матеріали справи, вважає, що вищевказані заяви не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно дост.151 ЦПК Українизабезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Предметом спору є грошові кошти ТОВ «ОСОБА_2 Торговий Дім». Суду не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення про стягнення коштів з ТОВ. Жодних даних та доказів на підтвердження неможливості виконання судового рішення про стягнення коштів з ТОВ «ОСОБА_2 Торговий Дім» в заяві про забезпечення позову не наведено.

Крім того, накладення арешту на виробниче обладнання ТОВ «ОСОБА_2 Торговий Дім» може негативно відобразитись на здійсненні господарської діяльності відповідача, що є неприпустимим. Доказів, що господарська діяльність ТОВ «ОСОБА_2 Торговий Дім» не ведеться, суду не надано.

Заборона ПАТ «Національний депозитарій України» проводити операції з перереєстрації прав власності на акції ПАТ «ПЛАСТ МАРКЕТ», та заборона ТОВ «ОСОБА_2 ТОРГОВИЙ ДІМ» вчиняти будь-які дії по відчудженню 81456 штук простих іменних акцій ПАТ «ПЛАСТ МАРКЕТ» є втручанням в кооперативні права відповідача, що є неспівмірним із заявленими позовними вимогами та не відповідає положенням ч.3 ст.152 ЦПК України..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.60,151 -153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заявивід 22.02.2017р., 15.03.2017р. ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сорока О.П.