Постановление суда № 65357702, 14.03.2017, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/951/16-ц

Провадження № 2/177/107/17

У Х В А Л А

про відвід судді

14.03.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника позивача адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Коваль Н.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬКОН-СЕРВІС», Криворізького міськрайонного виробничого відділу ДП ДРФ «Центр ДЗК», третя особа Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області про визнання додаткової угоди до договору оренди недійсною, скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вище вказана позовна заява.

10.03.2017 року через канцелярію суду представник позивача ОСОБА_2 надала заяву про відвід судді Коваль Н.В., зазначивши про наявність сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, посилаючись на відкладення розгляду справи 29.06.2016 року суддя в нарадчій кімнаті, 07.09.2016 року в звязку з відпусткою судді, 03.11.2016 року в звязку з неявкою представника відповідача, 12.01.2017 та 22.02.2017 в звязку з клопотаннями представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Позивач та його представники в судовому засіданні підтримали заяву про відвід судді Криворізькому районному суду Дніпропетровської області Коваль Н.В. та просили її задовольнити.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали заяви з додатками та матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи заявника, що до матеріалів справи долучено довідку без вхідного номеру, без дати, без печатки, або штампу установи, що її надала, за підписом секретаря Зборівської І.С. про те що суддя Коваль Н.В. перебуває у щорічній тарифній відпустці з 07.09.2016 року по 18.09.2016 року включно, що не відповідає дійсності, є надуманими та такими, що не відповідають фактичним обставинам. Фотокопія документу, а саме сторінки 47 матеріалів справи, на який посилається заявник за своєю якістю не дозволяє ознайомитись з його змістом. Тому доводи щодо наявності такої довідки в матеріалах справи та перебування судді у відпустці саме до 18.09.2016 року є вигаданими заявником.

Стаття 20 ЦПК України визначає перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи.

Разом з тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами ЦПК України.

Головуючий у справі на виконання вимог ЦПК України керує ходом судового засідання, забезпечує послідовність і порядок вчинення процесуальних дій, забезпечує здійснення позивачем та відповідачем процесуальних прав та обовязків. Зокрема, позивачу розяснено, що існує певний порядок здійснення процесуальних дій, в тому числі до початку розгляду справи по суті, якого дотримується головуючий. Таким чином мотиви заявленого відводу є надуманими і не відповідають дійсним обставинам здійснення судового розгляду.

Крім цього, жодним належним та обґрунтованим доказом не підтверджені припущення представника позивача щодо наявності сумнівів в неупередженості судді Коваль Н.В., з наведених нею мотивів, таким чином такі сумніви заявника не є обєктивно обґрунтованими.

Аналіз доводів заяви представника позивача про відвід судді свідчить про те, що така заява ґрунтується на субєктивних переконаннях заявника та не містить підстав для відводу, а тому суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20-24, 208-210 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача - ОСОБА_5 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬКОН-СЕРВІС», Криворізького міськрайонного виробничого відділу ДП ДРФ «Центр ДЗК», третя особа Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області про визнання додаткової угоди до договору оренди недійсною, скасування державної реєстрації відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: