Постановление суда № 65356268, 17.03.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/9906/15-ц

2-1471/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про визнання недійсними додаткових угод до кредитного договору,

в с т а н о в и в:

У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває зазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Брокбізнесбанк» про визнання недійсними додаткових угод до кредитного договору.

У судовому засіданні представник ПАТ «Брокбізнесбанк» - Максюк С.В. подав до суду письмову заяву про відвід головуючому в справі судді.

Посилається на те, що між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ТОВ «Юридичний альянс «АРС ЕКВІТАС» укладено договір про надання юридичних послуг, зокрема, що стосується і кредитного договору 07Ф-268 від 12 грудня 2007 року, укладеного між ПАТ «Брокбізнесбанк» та позивачем ОСОБА_1 Директором ТОВ «Юридичний альянс «АРС ЕКВІТАС» станом на 16 березня 2017 року є адвокат ОСОБА_2

У заяві про відвід зазначено, що 31 травня 2016 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 постановив завідомо неправомірну ухвалу, якою надав детективам Національного антикорупційного бюро України дозвіл на обшук у приміщення, яке використовується ОСОБА_2 як робоче місце адвоката з метою відшукання речей і документів. У зв'язку з цим, ОСОБА_2 підготовлено та подано до Генеральної прокуратури України заяву про вчинення суддею кримінального правопорушення. Крім цього, ним підготовлено та подано скаргу щодо поведінки судді до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Вважає, що наявні достатні та беззаперечні підстави вважати, що суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Брокбізнесбанк» про визнання недійсними додаткових угод до кредитного договору, здійснюючи правосуддя, однозначно не може дотримуватися принципів неупередженості та безсторонності, оскільки ОСОБА_2, як керівник ТОВ «Юридичний альянс «АРС ЕКВІТАС» здійснює безпосереднє супроводження зазначеної цивільної справи.

Представник позивача зазначила, що не вважає підстави наведені в заяві про відвід достатніми для її задоволення.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Представник відповідача - ПАТ «Брокбізнесбанк» посилається на те, що при розгляді справи головуючий суддя не може дотримуватися принципів неупередженості та безсторонності, оскільки як слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва надавав дозвіл на обшук робочого місця адвоката ОСОБА_2, який є директором юридичної компанії, з якою банк уклав договір про надання юридичних послуг, та який звертався до відповідних державних органів з заявами про притягнення судді до відповідальності.

Оцінивши наведені доводи та надані документи, підстав для задоволення заявленого представником відповідача відводу не вбачається, оскільки в діях головуючого судді не встановлено порушень вимог чинного Цивільного процесуального кодексу України при розгляді зазначеної справи.

Спір, який розглядається між сторонами стосується правовідносин, що виникли між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ПАТ «Брокбізнесбанк» і відповідно не стосуються інтересів ОСОБА_2 Звернення останнього зі скаргами на дії головуючого судді не свідчить можливе упереджене ставлення головуючого в справі до відповідача в справі - ПАТ «Брокбізнесбанк».

У судовому засіданні інтереси банку представляє інша особа - Максюк С.В.

Крім того, з наданої суду копії договору про надання юридичних послуг № 5 від 16 лютого 2016 року вбачається, що його предметом є надання ТОВ «Юридичний альянс «АРС ЕКВІТАС» послуг ПАТ «Брокбізнесбанк» по стягненню заборгованості, у тому числі за кредитними договорами.

Спір, що розглядається судом не стосується стягнення заборгованості, а пов'язаний з визнанням недійсними додаткових угод до кредитного договору та є спором немайнового характеру.

З огляду на наведене, заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про відвід головуючого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: