Постановление суда № 65353838, 03.02.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/12732/14-к Номер провадження 11-кп/786/17/17Головуючий у 1-й інстанції Микитенко В.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого-судді Гонтар А.А.

суддів Захожая О.І. Маліченка В.В.

з секретарем судового засідання Журою Н.Л.

за участі

прокурора Зоріна В.С.

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6, обвинуваченого ОСОБА_5М та в його інтересах захисника ОСОБА_2, захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 05 лютого 2016 року

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_6 засуджено за ч.3 ст. 187, ч.1 та ч.2 ст. 263 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією ? майна, що є власністю обвинуваченого; ОСОБА_5 за ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією ? майна, що є власністю обвинуваченого; ОСОБА_7 за ч.5 ст.27, ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією ? майна, що є власністю обвинуваченого.

В звязку з поданими апеляційними скаргами кримінальне провадження призначене до розгляду в Апеляційному суді Полтавської області.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_7 заявили клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7. Своє клопотання обґрунтували тим, що на даний час відсутні ризики, якими судом було обґрунтовано необхідність тримання ОСОБА_7 під вартою. Крім того, просили врахувати, що ОСОБА_7 має низку хронічних захворювань та визнаний інвалідом 2 групи, він має постійне місце проживання та неповнолітнього сина. Просять замінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш мякий захід особисте зобовязання або домашній арешт.

Заслухавши думки учасників апеляційного провадження щодо заявленого клопотання, перевіривши матеріали провадження в межах заявленого клопотання, колегія суддів дійшла такого.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення або переховуватися від органу досудового розслідування, суду.

За змістом ст.201КПК України, обвинувачений до якого застосовано запобіжний захід, його захисник має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу.

Зі змісту оскаржуваного вироку вбачається, що залишаючи ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд виходив з тяжкості та суспільної небезпечності злочинів, у вчиненні яких він обвинувачується, суворості покарання, а також у звязку з необхідністю уникнення ризиків ухилення обвинуваченого від суду та продовження злочинної діяльності.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, досліджених в межах поданих клопотань про зміну запобіжного заходу, встановлені судом обставини щодо необхідності застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу на цей час не відпали.

Так, з досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7, до затримання офіційно не працював, постійного джерела прибутку не має, має непогашені судимості, раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, а тому перебуваючи на волі існує обґрунтований ризик продовження вчинення ОСОБА_7 нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з положень статей 176, 178, 331 КПК України та враховуючи, що обставини які стали підставою для взяття ОСОБА_7 під варту (зокрема, обвинувачення у тяжкому злочині та пособництві у вчиненні особливо тяжкого, корисливого,насильницького злочину) на даний час не змінились, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні клопотання щодо заміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 слід відмовити.

Керуючись ч.2 ст.376, статтями 331, 418 КПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_9 ОСОБА_10