№ 65353459, 15.03.2017, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/348/17

Номер провадження3/541/169/2017

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м. Миргород

Cуддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22 лютого 2016 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік, застосовано обмеження у вигляді:

1) заборони виходити з дому в особистих справах в період часу з 22.00 до 06.00 год. доби кожного дня;

2) заборони виїзду з Миргородського району без дозволу органів поліції;

3) заборони відвідувати заклади харчування, бари, кафе, ресторани, де маються спиртні напої на розлив;

Відповідно до протоколу № АА №564249 про адміністративне правопорушення від 31 грудня 2016 року, 27.12.2016 року о 23 годині 00 хвилин піднаглядний громадянин ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого постійного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу № АА №564206 про адміністративне правопорушення від 18 січня 2017 року, 17.01.2017 року о 23 годині 30 хвилин піднаглядний громадянин ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого постійного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу № АА №564208 про адміністративне правопорушення від 23 січня 2017 року, 20.01.2017 року о 22 годині 40 хвилин піднаглядний громадянин ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого постійного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу № АА №564302 про адміністративне правопорушення від 06 лютого 2017 року, 05.02.2017 року о 23 годині 00 хвилин піднаглядний громадянин ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого постійного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу № АА №564305 про адміністративне правопорушення від 14 лютого 2017 року, 14.02.2017 року о 23 годині 20 хвилин піднаглядний громадянин ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого постійного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, про що свідчить підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин суд розглядає справи за наявними матеріалами.

Відповідно до положень ч. 2 ст.36 КУпАП де передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим самим органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому необхідно обєднати в одне провадження справу № 541/348/17 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1, справу № 541/349/17 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1, справу № 541/350/17 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1, справу № 541/351/17 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 та справу № 541/353/17 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 з присвоєнням номеру справи № 541/348/17.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Відповідно до ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент винесення постанови становить 320 гривень 00 копійок.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1,187, 221, 268, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. (пятдесят одну гривню) р\р 31116106700012, код ЄДРПОУ 37845125, код виду платежу 21081100, МФО 831019, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області, одержувач платежу УДКСУ у Миргородському районі.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави 320 гривень 00 копійок судового збору на р/р 31215256700001, призначення платежу судовий збір; отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ:37993783, код банку отримувача: 820019, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2