Постановление суда № 6535276, 06.11.2009, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області

УХВАЛА

"06" листопада 2009 р.                                                             Справа № 2/52

Суддя Господарського суду Закарпатської області О.Ф. Ремецькі

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Старвуд Закарпаття”, м. Немирів Вінницької області

про вжиття заходів до забезпечення позову у справі шляхом заборони відповідачу 1 –товариству з обмеженою відповідальністю „Кийекономтрейд” (89600, м. Мукачево, вул.. Берегівська-бічна, 7 код ЄДРПОУ 35094307) вчиняти будь-які дії по розпорядженню належним йому нерухомим та рухомим майном, в тому числі таким, що перебуває в третіх осіб в межах суми позовних вимог на період набуття законної сили рішенням Господарського суду Закарпатської області у справі за позовом ТОВ „Старвуд Закарпаття”, м. Немирів Вінницької області про стягнення заборгованості та

-          накладення арешту на будь-які грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю „Кийекономтрейд”, м. Мукачево (89600, м. Мукачево, вул.. Берегівська-бічна, 7 код ЄДРПОУ 35094307) в сумі 983000грн., що знаходяться в нього, в установах банків та інших фінансових кредитних установах, в тому числі на р/р 260090762901 в Закарпатській філії АТ „Брокбізнесбанк”, м. Мукачево, МФО 312268, до набуття законної сили рішенням Господарського суду Закарпатської області у справі за позовом ТОВ „Старвуд Закарпаття”, м. Немирів Вінницької області про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 06.11.2009р. порушено провадження у справі №2/52 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Старвуд Закарпаття”, м. Немирів Вінницької області до товариства з обмеженою відповідальністю „Кийекономтрейд”, м. Мукачево та приватного підприємства „Леон”, м. Ужгород про солідарне стягнення суми заборгованості в розмірі 983000грн.

Позивач в межах заявленого позову у відповідності до вимог ст.ст.66-67 Господарського процесуального кодексу України звернувся до суду з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача 1 та накладенням заборони йому вчиняти будь-які дії по розпорядженню належним йому майном. В обґрунтування своїх доводів вказує на те, що відповідачами вживаються заходи по відчуженню належного їм майна, а також створення умов, в результаті яких кошти, які належать до сплати позивачу, будуть беззаперечно відчужені. Відтак, вважає, що відповідачами демонструється відкрите небажання виконання своїх зобов’язань та не пояснюється невиконання зобов’язань перед позивачем, а відтак, виконання рішення буде утруднене, зумовить виникнення нових спорів та не забезпечить їх вирішення по суті.

Статтями 66 та 67 ГПК України передбачено, що особа яка має підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення (можливе утруднення виконання рішення суду), а невжиття таких заходів може зробити неможливим виконання рішення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову в будь-якій стадії провадження у справі. Відповідно до ст. 67 ГПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту та накладенням заборони вчиняти певні дії.

З цих підстав, з метою недопущення утруднення чи невиконання рішення суду, позивач заявив суду клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або ж для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони вчиняти дії.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе задоволити заяву позивача негайно, на стадії порушення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 22, 33, 34, 43, 66, 67 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Заяву про забезпечення позову вирішити негайно, оскільки невжиття негайних заходів до забезпечення позову може призвести до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду.

2. Вжити заходів до забезпечення позову та заборонити товариству з обмеженою відповідальністю „Кийекономтрейд” (89600, м. Мукачево, вул.. Берегівська-бічна, 7 код ЄДРПОУ 35094307) вчиняти будь-які дії по розпорядженню належним йому нерухомим та рухомим майном, в тому числі таким, що перебуває в третіх осіб в межах суми позовних вимог на період набуття законної сили рішенням Господарського суду Закарпатської області у справі за позовом ТОВ „Старвуд Закарпаття”, м. Немирів Вінницької області про стягнення заборгованості.

2.1 Накласти арешт на будь-які грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю „Кийекономтрейд”, м. Мукачево (89600, м. Мукачево, вул.. Берегівська-бічна, 7 код ЄДРПОУ 35094307) в сумі 983000грн., що знаходяться в нього, в установах банків та інших фінансових кредитних установах, в тому числі на р/р 260090762901 в Закарпатській філії АТ „Брокбізнесбанк”, м. Мукачево, МФО 312268, до набуття законної сили рішенням Господарського суду Закарпатської області у справі за позовом ТОВ „Старвуд Закарпаття”, м. Немирів Вінницької області про стягнення заборгованості.

3. Дану ухвалу надіслати сторонам.

4. Виконання даної ухвали доручити Мукачівському міському відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міського управління юстиції, м. Мукачево, вул. Валенберга, 3.

Суддя О.Ф. Ремецькі